Quelques leçons de l'ANI...

Tout le débat sur l'ANI pose de vraies difficultés que le mouvement syndical devra bien, à un moment, surmonter.

Je ne vais pas m'étaler ici sur les raisons qui font que je suis contre cet accord. Des dizaines de textes ont été publiés pour expliquer pourquoi il fallait s'y opposer. Trois syndicats de salariés ont choisi de signer ce truc, et les députés n'ont pas été capable de l'amender. Il reste le Sénat, mais il est certain que le PS trouvera quelques voix de droite pour le faire passer en l'état.

Je préfère revenir sur les questions qui sont posées par tout ce qu'il s'est passé, et sur les étapes de cette affaire.

1) Est-il normal que le gouvernement convoque les "partenaires sociaux" et impose un ordre du jour et une date-limite pour trouver un accord ? En théorie, un gouvernement a un programme et n'a donc pas besoin des syndicats pour trouver des idées. Le pouvoir peut éventuellement demander un avis, mais dans un pays où la loi républicaine prime sur tout, cette étape n'est nullement indispensable. D'autre part, les partenaires sociaux sont libres de signer des accords sur tous les sujets qui les intéressent, d'autant plus qu'un accord signé obligerait forcément le Parlement et le gouvernement à s'en saisir.

2) Le deuxième point porte sur la réalité du programme gouvernemental. En convoquant cette négociation avant la publication des chiffres de la représentativité, le gouvernement a démontré qu'il craignait de se retrouver avec FO et la CGT majoritaires. Il a donc poussé les consultations avant que ces résultats soient publiés, faisant ainsi appliquer son programme par les syndicats réformistes et par le patronat. Finalement, les députés et les sénateurs socialistes peuvent utiliser cet argument ("les partenaires sociaux ont négocié et signé") et gentiment se planquer derrière. Tout cela dénote bien un refus d'assumer la poursuite de l'application de la politique de l'offre.

3) La publication des chiffres de la représentativité arrange bien le patronat et les futurs gouvernements. Je dois dire que je ne cesse de m'étonner de ce bloc de 51% (chiffre tout à fait surprenant), et ce d'autant plus que j'ai une véritable expérience syndicale. Autant, la CFDT est réellement présente sur le terrain, dans le privé comme dans le public, autant on peut s'interroger sur cette force de la CFTC et de la CGC (qui, au passage, ne représente que les cadres...).

4) Il est de plus en plus problématique que certains syndicats construisent leurs mandats sur l'opposition aux autres syndicats et pas sur les revendications des salariés. Quand on lit que la CFDT n'est pas un syndicat qui s'oppose, on voit bien que le but est de créer de la division. Or, sans unité syndicale, les victoires sont très difficiles à obtenir. Pour moi, les syndicats qui font la course à l'échalote avec les autres organisations, et qui, pour exister, s'amusent à signer n'importe quoi, sont grandement responsables de la décrédibilisation des organisations syndicales auprès des salariés et de la délégitimation de la représentativité.

5) Mais il est vrai que cette représentativité ne s'appuie que sur des résultats électoraux, et évacue définitivement et complètement la question du nombre d'adhérents des syndicats. Cette logique s'appuie sur le fonctionnement des partis, mais on ne peut raisonner de la même façon. Un parti tire sa légitimité de ses résultats électoraux, un syndicat de son action sur les lieux de travail. La logique électoraliste amènera, à terme, les syndicats à ne pas se battre particulièrement pour conserver des adhérents et à se bureaucratiser encore davantage.

6) Et c'est là que nos organisations ne représenteront vraiment plus rien, à part les pensées de leurs permanents. Ce sera d'autant plus criant lorsque ces permanents seront aussi encartés dans divers partis politiques...

Alors, il faut d'ores et déjà réfléchir à revoir la représentativité sur plusieurs points :

• intégration des syndicats patronaux dans le calcul de la représentativité. On verrait ainsi que le MEDEF représente le CAC 40 avant tout.
• ajout, dans les critères de représentativité, de l'implantation réelle des syndicats dans les entreprises et les services publics. On pourrait imaginer, par exemple, demander aux employeurs de déclarer la liste des sections syndicales qui sont effectivement présentes en face d'eux dans la vie de tous les jours. On se rendrait compte ainsi que SUD fait peu de voix aux élections mais a souvent des militants actifs sur le terrain, ce qui n'est pas forcément le cas d'autres organisations.
• maintien du rôle souverain du Parlement sur le droit du travail, les accords patronat-syndicats donnant des orientations à suivre, ou pas, en fonction des programmes des partis au pouvoir. Sinon, vu que le MEDEF ne signera pas d'accord de gauche, on n'est pas prêt d'avancer.

En attendant, cher-e-s ami-e-s, si vous êtes syndiqués, il serait temps de regarder un peu ce qu'il se passe dans vos orgas. J'ai franchement de la peine pour les camarades cfdtistes, qui doivent assumer l'ANI sur le terrain. Les prochains congrès pourraient être le moment de remettre les pendules à l'heure avec vos directions. Quant aux non-syndiqués, après tout, hein, vous aviez qu'à l'être, mais il vous est possible de vous engager. C'est quand on reste en dehors qu'on accepte que d'autres décident pour vous.