Ah, ça y est.
Dans les petites polémiques de l'été que tu as pu voir passer, cher lecteur, voilà que les jeunes "sauvageons" ou "racailles", en fonction du camp politique d'appartenance, ont occupé le terrain. Et avec eux, une nouvelle fois, c'est l'éducation qui est revenu dans le débat.
Eh oui, cher lecteur, c'est encore à moi, le Privilégié, qu'on va demander d'éduquer les gosses. C'est à moi qu'on va demander de les convaincre que la délinquance, c'est pas bien. C'est moi qui vais devoir leur apprendre qu'il faut respecter son père et sa mère, ses grands-parents, ses voisins, les passants dans la rue, les autorités, les policiers, les profs (faut pas oublier de défendre ses intérêts, hein), les élus voire le président de la République.
J'ai toujours affirmé, et je l'affirme encore ici, que l'enseignant remplit un rôle éducatif. Rien que par sa posture, la qualité de ses cours, sa sévérité et son sens de la justice, l'enseignant amène aux élèves des valeurs qu'ils peuvent, s'ils le souhaitent, prendre pour modèle.
Cependant, soyons clair, cher lecteur : un prof ne peut pas tout rattraper. Il ne peut pas refaire tout le processus éducatif. Il ne peut pas être le seul acteur de la société sur qui porte tout le poids de l'éducation des enfants.
Éduquer la jeunesse, c'est une question qui concerne tout le monde, pas seulement nous. Notre tâche consiste à transmettre avant tout des connaissances. Nos concitoyens ne peuvent pas considérer qu'en payant des impôts, ils sont totalement déchargés de l'éducation.
Nous sommes tous des modèles pour les enfants : parents, autres adultes, membres de familles, autres fonctionnaires, hommes politiques. Essayons un peu de nous en souvenir, et on aura fait un véritable pas en avant.
PS : tiens, en attendant, voici un libéral qui refait l'histoire de France. Ce que j'aime bien, chez les libéraux, c'est qu'ils croient toujours qu'ils ne défendent aucun intérêt, alors que nous, on défend nos intérêts de fonctionnaire. Ils sont marrants pour ça...
Intéressant ce blog et la teneur des articles. Je suis curieux de vous voir fouiner dans mon propre blog pour connaître vos réactions. En espérant vous y trouver (http://yosh.over-blog.com), je reviendrais vous lire.
RépondreSupprimerCordialement
Salut Mathieu,
RépondreSupprimerMerci pour le lien vers le site libéral que je connaissais déjà. il est très prolixe et n’hésite jamais à faire des raccourcis faciles, des généralisations hâtives et autres amalgames grossiers. J’ai apprécié la partie, surement comme toi, consacrée à l’éducation et à l’infiltration de marxistes dans les salles de cours afin d’endoctriner les jeunes esprits. En fait, tu fais partie d’un commando, c’est ça ? ;)
Ou encore le passage où il écrit : « Mais force est de reconnaître que le biais gauchiste de la presse Française est important » c’est clair, d’ailleurs les dirigeants (Bouygues, Lagardére…) sont communistes ! Je crois d’ailleurs qu’ils tiennent un stand à la fête de l’Huma cette année…
Bonne rentrée,
Rheteur9
@ Rheteur9 : Ce blogueur est une star chez les libéraux, on le repère vite.
RépondreSupprimerJ'aimerais bien que tu me dises, Mathieu, quels intérêts Vincent Bénard défend ????? (à part celui de la liberté individuelle, et celui de la société civile contre la politisation de tout et de tous)
RépondreSupprimerTes sous-entendus semblent indiquer qu'ils défendraient certains intérêts sans l'afficher : lesquels ?
@ LOmiG : toute personne est influencée dans ses idées par ses intérêts et sa position dans la société, et je m'inclus dans cette logique.
RépondreSupprimerC'est le cas des libéraux, comme des autres.
et une fois que tu as dit ça, tu as tout dit ?
RépondreSupprimerQue voulais-tu dire, précisement ?
@ LOmiG : que Bénard défend aussi les intérêts de sa personne et/ou de son groupe par les idées qu'il prône.
RépondreSupprimerCe n'est pas clair ?
Si c'est clair : mais ça change quoi à son article et à ce qu'il y exposer ?
RépondreSupprimer@ LOmiG : son article, qu'il présente comme une analyse historique objective, est un très beau texte idéologique subjectif défendant ses idées et ses intérêts. Rien à voir avec de l'histoire.
RépondreSupprimerEn général les "libéraux" considèrent:
RépondreSupprimer1- que le droit de propriété est l'un des principaux fondements de la liberté et donc du bonheur individuel
2- que la propriété acquise traduit justement la contribution de chacun à l'intérêt collectif, via la "perfection" du "marché"
Cela montre assez bien les intérêts qu'ils portent et leur position dans la société
1- Les intérêts des propriétaires
2- La position de ceux qui ont amassé des richesses et cherchent à les légitimer en expliquant qu'elles traduisent leur travail et leur "mérite".
Il est certes amusant qu'ils en soient si peu conscient, mais cette inconscience même est peut-être l'un des plus forts plaisirs qu'ils trouvent dans cette idéologie. L'ennivrement d'une "réussite" mesurable, qui ne doit rien à l'héritage mais tout à l"efforts et aux qualités personnelles. Bonheur du fils de famille dont les parents ont déserté la maison et qui peut croire qu'ils ne vont pas rentrer...
Tiens, j'ai reçu un com de LOmiG qui n'apparaît pas. Bizarre...
RépondreSupprimer@ LOmiG : pour une raison que j'ignore, ta réponse à Cratyle est passée par mail mais n'apparaît pas dans les commentaires. Il faudrait que tu le remettes, si tu l'as encore. Sinon, je peux te le renvoyer. Je ne comprends pas ce bug, qui s'est déjà produit une fois avec un autre commentateur régulier.
RépondreSupprimerDésolé...
@ Mathieu : pas de souci.
RépondreSupprimer@ Cratyle :
Amusant comme tu fais des raccourcis à propos de penseurs que tu n'as pas lu. Les libéraux parlent de "propriété" dans un sens élargi, qui commence avec la propriété de soi (de son corps, de sa parole, du fruit de son travail, de ses mouvements, etc..). Ils en font effectivement une condition sine qua none de liberté, mais certainement pas de bonheur.
Le libéralisme ne traite pas du bonheur, autrement qu'en expliquant que chacun doit être libre de le chercher comme il l'entend, en respectant ce même droit pour les autres, et dans le respect de la loi.
Ta deuxième assertion traduit à nouveau une profonde méconnaissance de la pensée libérale. Les économistes libéraux ont été justement les premiers à expliquer que les marchés ne sont pas parfaits du tout, et à expliquer que la concurrence pure et parfaite est une ineptie intellectuelle. La concurrence est un processus de découverte. L'ordre de marché est un ordre spontané, évolutif, où chacun est libre d'utiliser comme bon lui semble les informations dont il dispose pour poursuivre ses propres buts. La notion d'intérêt collectif, et encore moins celle d'utilité, n'est pas un point central de la doctrine libérale.
Donc pour revenir à ton deuxième lot de 2 points :
1) chaque être humain est propriétaire de lui-même. Sur le plan matériel, il est éminement souhaitable de faire respecter de manière intransigeante le droit de propriété.
2) cf. ci dessus pour la notion de "mérite".
Deux citations de deux grands penseurs parmi les plus reconnus parmi les libéraux, pour montrer à quel point tu ne connais pas cette pensée, et à quel point tu la déformes en la présentant de manière caricaturale. Arrêtes de lire Bourdieu, et va lire les vrais auteurs libéraux.
Première citation (Hayek):
"C’est une caractéristique essentielle d’une société libre que la situation d’un individu n’ait pas de rapport nécessaire avec l’opinion de ses concitoyens sur le mérite qu’il s’est acquis."
Deuxième Citation (Von Mises):
"Les gens qui se battent pour la libre entreprise ne défendent pas les intérêts de ceux qui se trouvent aujourd'hui être riches."
J'espère que tu feras l'effort de les lire et de les comprendre. Cela t'évitera peut-être de caricaturer les libéraux et le libéralisme...