Quelles leçons tirer de la condamnation du prof de Berlaimont ?

Dans ce petit billet de cette journée de vacances, je voudrai revenir sur la condamnation de M. Laboureur, professeur de technologie qui est frappé d'une amende de 500 € pour avoir donné une gifle à un élève. A l'époque, les syndicats enseignants, et particulièrement le SNALC-CSEN, avait pris fait et cause pour ce professeur. La condamnation de celui-ci semble discréditer un peu les enseignants qui manifestaient leurs angoisses de perte d'autorité sur des élèves de plus en plus contestataires et indisciplinés.

Je ne vais pas revenir sur cette décision de justice, mais plutôt sur le fond de la réaction des enseignants. La dégradation de la relation prof-élèves est loin d'être une nouveauté. Elle a en fait commencé dès la massification de l'éducation dans les années 1970. Ce processus s'est accompagné de la naissance d'un échec scolaire certes restreint mais insurmontable à ce jour, qui a suscité chez certains élèves des comportements violents. La dégradation du climat social a aggravé le phénomène, faisant penser à certains jeunes profs qu'ils ne sortiraient pas vivants de leur première année d'enseignement.

En réalité, le trouble des profs vient, à mon avis, de l'organisation même du système scolaire français. Chez nous, l'enseignant, comme le policier, l'inspecteur des impôts, le député, le président de la République (même l'actuel...), est vu comme quelqu'un de tout puissant, dont l'autorité ne peut être contestée. Il a donc plus ou moins tout pouvoir sur des élèves qui se doivent de recevoir les connaissances qu'il veut bien transmettre. L'éducation est donc un lien d'autorité, sanctionné par des concours d'accès très relevés (entre 1 et 10% de réussite chaque année selon les disciplines) qui font penser aux profs que la réussite entraîne automatiquement le respect des élèves.

Pourtant, après huit ans de pratique, je dois te dire, cher lecteur, que nos élèves sont encore très respectueux de l'autorité des enseignants, malgré des contestations permanentes. Souvent, dans les discussions avec eux, ils expliquent que les profs bordélisés sont de trois types : ceux dont les cours sont médiocres (et c'est souvent le cas des jeunes profs, que j'ai été et j'ai souffert au début), ceux qui sont injustes et ceux qui ne sont pas assez sévères. Les élèves d'aujourd'hui ne considèrent donc plus l'autorité comme due, parce que l'État a validé ce prof, mais comme devant se gagner par du sérieux, du travail, de la qualité et du respect.

Pour moi, cette évolution est très positive, car elle ne peut que pousser à la démocratisation de notre école. Il est après tout normal que nous ne soyons pas vraiment tout puissant. La contestation est aussi un moyen de se former pour les élèves. La question bascule lorsque l'on se retrouve face à des violences.

Chaque jour, dans les bahuts dit difficiles, se produisent des incidents, souvent bénins, mais parfois graves, et qui passent très rarement dans la presse, alors qu'ils se diffusent chez les enseignants. Ces faits inquiètent même les profs les plus tranquilles, et la baffe, à ce moment-là, peut apparaître comme une défense. Cependant, elle maintient l'idée du prof-père, qui n'existe plus dans la réalité.

Au début, comme beaucoup, je me suis senti concerné par le cas de ce prof, car je suis persuadé qu'il est tout à fait possible que je dérape moi aussi un jour. Les profs ne sont que des femmes et des hommes, des humains avant tout, avec leurs faiblesses et leurs qualités. On ne peut pas toujours être des modèles, mais c'est à nous de faire le travail pour tenter de s'en rapprocher.Je crois cependant que le discours que les médias, les politiques et les syndicats ont tenu derrière le procès est inadapté. Il faut évidemment condamner toutes les violences des élèves comme des profs, mais il faut aussi accepter que notre école doit évoluer, comme évolue le reste de la société. Aujourd'hui, l'autorité n'est plus acquise, elle se mérite, et franchement, c'est une bonne chose.