Intervenir en Birmanie?

Depuis quelques jours, nos médias, chers lecteurs, résonnent de l'écho de ce qui se passe en Birmanie. Quand on regarde la situation attentivement, une chose est claire: les Birmans n'ont vraiment pas de chance. En début d'année, une partie d'entre eux à tenter de faire vaciller le régime militaire en place dans ce pays depuis 1962, mais ce fut un échec cinglant. La communauté internationale a émis des protestations, mais rien de plus. Là, on se dit que la Birmanie doit être un pays sans réel intérêt. Sinon, les autorités américaines auraient déjà préparé une intervention militaire massive contre cette dictature infâme. Cela ne semble pas être le cas... Mais, en fait, si! La Birmanie est un pays pétrolier, dans lequel des grands groupes sont engagés, comme Total par exemple, toujours dans les bons coups avec les dictatures.

Le cyclone Nargis pourrait amener à des changements dans ce pays. En effet, une population affamée, sans aucune aide, pourrait très bien en profiter pour se révolter et mettre un terme à ce régime militaire délirant. Pourtant, la violence du régime semble empêcher toute révolte de ce type pour le moment. La catastrophe que connaît le pays l'explique aussi sans doute. Pour tenter de pallier son incurie, le régime a maintenu la fermeture de ses frontières et refuse de laisser entrer l'aide internationale. Tu as dû découvrir ce matin à la radio, cher lecteur, que le secrétaire général des Nations-Unies venaient d'obtenir... un visa pour se rendre sur place! Pour nous, pays développés, riches et militarisés, la question est claire: faut-il intervenir et entrer de force dans ce pays pour secourir la population, ou laisser la junte gérer la crise comme elle l'entend? Jusqu'à maintenant, ces interventions pour questions de catastrophes naturelles n'avaient jamais posé de problèmes.

En tant qu'humaniste, cher lecteur, tu te dis, à bon escient et de bonne foi: "ben, faut y aller, quoi! On va pas laisser les Birmans crever! On est le pays des droits de l'homme, et il serait bon de s'en souvenir quand même, une fois de temps en temps. Déjà qu'on laisse massacrer les Tibétains!" Oh, cher lecteur, comme je suis d'accord avec toi. Comme j'aimerai que nos marins, nos piou-pious, qui sont actuellement coincés devant les eaux territoriales birmanes, franchissent le Rubicon, détruisent cette dictature ignoble et apporte aide, soutien et vivres à la population locale. Notre valeureux Bernard Kouchner appelle d'ailleurs aujourd'hui la communauté internationale à l'action, dans Le Monde daté du 20 mai 2008.

Pourtant, pour une fois, je vais me mettre dans une position beaucoup plus objective, et donc cynique. Il y a plusieurs manières d'intervenir dans ce pays, et je vais tenter de m'y attarder:

• Première option: on ne fait rien, on laisse les Birmans à leur sort et on rappelle nos navires. C'est sans doute ce qu'il y a de plus simple. Malheureusement, on continue d'être totalement inactif et de ne pas tenir notre place de démocratie développée qui éclaire le monde de sa lumière. En plus, on autorise un État à laisser sa population mourir sans intervenir, sous prétexte que ce n'est pas un génocide ou un massacre ici, mais une catastrophe naturelle. Dangereux précédent...
  
• Deuxième option: on fait des pressions amicales et on tente d'obtenir que l'aide rentre. La Birmanie a déjà annoncé que les hommes ne rentreraient pas. Cela équivaudrait à laisser les tortionnaires récupérer l'aide, et s'en servir comme ils l'entendent, pour leurs proches ou pour la troupe qui doit bien être aidée aussi. Qui dit que nos sacs de riz arriveront aux personnes concernées? Rien ni personne...
  
• Troisième option: on rentre en force. Nos soldats débarquent les vivres et l'assistance médicale de force, en créant un corridor humanitaire comme cela s'est déjà fait par le passé mais, à ce moment-là, deux nouvelles possibilités s'ouvrent:
• Le régime s'écroule devant l'offensive internationale. Très vite, l'ONU doit prendre en charge un pays ravagé par 46 ans de dictature, sans leaders politiques solides et en pleine crise sanitaire. Immédiatement, les pays développés, qui sont intervenus pour sauver la population locale, s'empressent de se retirer devant les risques de dépenses et les menaces de la Chine, alliée fidèle de la dictature birmane. Personne n'assume, les Birmans se retrouvent livrés à eux-mêmes, sous la responsabilité d'une ONU sans moyen. Qui est prêt à assumer cette nouvelle catastrophe politique?
  
• Le régime résiste et s'attaque à nos humanitaires, forçant une intervention militaire de l'Occident. La Chine nous menace. On risque un conflit majeur, et on ajoute aux Birmans le poids d'une guerre en plus de la catastrophe naturelle déjà arrivée.

Ce que je viens de vous faire, c'est une tentative de démonstration de la manière dont fonctionnent les relations internationales, dans un monde ou 75% des États sont des dictatures, et où les pays démocratiques ne peuvent décemment pas ravager toute la planète dès qu'une catastrophe ou une crise apparaît quelque part. Une seule conclusion: je ne voudrai pas être un Birman aujourd'hui, coincé entre une catastrophe naturelle, une dictature militaire délirante, un allié de celle-ci influent et surpuissant dans la région, et de voir au loin les navires internationaux qui attendent sans rien faire. C'est explicable, c'est cynique, c'est la réalité, mais c'est horrible...

Que ferai-je, si j'étais président, reste la question à traiter ici. Franchement, cher lecteur, je pense que je choisirai l'option 3 et que je prendrai le risque, mais en avons-nous les moyens, nous, Français? Si j'expliquai que cette opération risque d'imposer des coûts considérables à la France, cher lecteur, souhaiterais-tu cette opération? Parviendrai-je à convaincre les autres États de se lancer là-dedans pour faire quelque chose en mutualisant les coûts? Là, je cale. Si quelqu'un a une idée...