Une des contradictions du libéralisme: le rôle de l'Etat.

Il y a quelque chose que je trouve terrible depuis la fin du marxisme-léninisme, c'est le consensus général de notre société autour de l'idéologie libérale. Alors que la fin du bloc de l'Est aurait dû nous amener à une démocratie apaisée et à un pragmatisme plus grand, nous nous sommes lancés en courant dans la direction inverse. Il est dommage que nous soyons toujours obligé d'aller aussi loin dans un sens pour se rendre compte qu'on aurait pu réfléchir un peu avant.

Je suis sûr, cher lecteur, que tu connais même vaguement les fondements du libéralisme. Il faut différencier avant tout le libéralisme politique du libéralisme économique. Cette deuxième vision dit que le marché est toujours plus efficace grâce à l'effet positif de la concurrence. L'Etat a cependant une place dans le libéralisme: il doit assurer ce qu'on appelle les fonctions régaliennes. Ainsi, cher lecteur, pour un libéral pur sang, l'Etat doit battre monnaie, entretenir une armée pour nous protéger de l'extérieur, entraîner une police pour protéger l'individu de l'intérieur et faire respecter les droits fondamentaux de l'homme, rendre la justice et doit prélever un impôt pour faire fonctionner tout cela. Tout le reste est du ressort des individus qui ont à se débrouiller par eux-mêmes pour survivre. Cette doctrine s'accompagne d'une morale sur la valeur de l'effort et du travail, mais d'un effort purement productif.

Pourtant, je trouve qu'il y a dans tout cela une contradiction fondamentale. Les libéraux reconnaissent que seul l'Etat peut détenir le pouvoir de la violence. On pourrait pourtant pousser leur doctrine jusqu'à considérer que l'individu a aussi à assurer sa sécurité par lui-même, car l'Etat risquerait de profiter de cette possibilité pour s'arroger un pouvoir menaçant nos libertés. Il est tellement difficile de contrôler la police et l'armée, et cela se voit régulièrement (voir les rapports d'Amnesty International sur les pays développés). Loin de s'engager jusque-là, comme le font les anarchistes, les libéraux sont prêts à remettre leurs droits entre les mains de la force publique. Cela veut donc dire que les libéraux admettent que l'Etat est indispensable, car sinon, ce serait le désordre au niveau de la sécurité. A partir de là, si l'Etat est capable de gérer un domaine aussi sensible de la meilleure manière possible, il est évident qu'il peut gérer tout le reste.

En effet, un Etat peut vous embêter dans votre vie courante de multiples façons: il peut prélever des impôts, ne pas vous rembourser à temps vos soins, peut vous tracasser avec son administration, peut vous gêner avec ses fonctionnaires en grève... Mais, un policier ou un militaire peuvent te tuer, c'est-à-dire (accroche-toi, cher lecteur car on arrive au noeud) mettre un terme à ton existence, sans que tu puisses t'y opposer, puisque seul l'Etat a le droit à la violence. Les libéraux ne sont donc pas prêts à confier leur santé ou leur éducation à l'Etat mais sont prêts à lui confier leurs vies? On a l'impression de marcher sur la tête.

Et pourtant, en réfléchissant bien, non! Les libéraux reconnaissent que la défense personnel de chaque citoyen aboutirait à une situation dangereuse pour l'individu; l'Etat est alors nécessaire. Dans ce cas, pourquoi la gestion de la santé n'est-elle pas équivalente? Celle de l'école? Celle de la culture? Au total, les libéraux se contredisent car ils ne veulent pas voir disparaître totalement l'Etat, alors que toutes les autres idéologies qui ont traversé XIXe et XXe siècle le veulent (marxisme, anarchisme, socialisme...) à l'exception notable des fascismes divers. Ils considèrent que l'Etat peut définir quel est le droit pour la sécurité, mais qu'il en est incapable pour le reste. Nos hommes politiques sont donc totalement incompétents et uniquement capable de travailler sur le violence. Malheureusement, ils ne peuvent se lancer dans des choses trop complexes, comme les retraites, la santé, l'éducation, les transports, l'énergie...

Je te lance donc un défi, Ô toi libéral convaincu: je te propose de me démontrer pourquoi l'Etat doit s'occuper de l'armée, de la police et de la justice et serait incapable de gérer le reste sans devenir tyrannique. Je veux que tu m'éclaires. Si tu arrives à me convaincre, je te le jure, je me convertis.