Cohérence, pragmatisme, ouverture et dogmatisme.

Je vais, en cette belle soirée d'automne, te conter, cher lecteur, une petite aventure du blogueur tout à fait moyen que je suis. Hier matin, avant une magnifique manifestation qui a encore fait enrager les réactionnaires soi-disant blogueurs, je me suis levé un peu tôt et j'ai fait ma traditionnelle tournée de ma soixantaine de blogs favoris grâce à mon Netvibes. Comme souvent, j'ai regardé le blog de l'aimable Didier Goux, et j'ai trouvé ce billet. Pour une fois, le troll officiel de Nicolas a décidé de faire un compliment envers une autre blogueuse, avec des tournures dont il a le secret. Etonné qu'il en émette, j'ai immédiatement cliqué sur le lien en question.

J'ai donc dévoré le billet d'Intervecinus Raptus (IR) qui aborde la question du dogmatisme. Même si je n'adhère pas au côté violent du billet, je dois dire que je suis particulièrement touché par sa logique implacable. Dans ma pratique du blog, j'ai souvent eu le sentiment d'être face à des blogueurs totalement clos, défendant une position absolue, sans aucun moyen de pouvoir fendiller cette carapace. Souvent, j'ai éprouvé un sentiment d'exaspération terrible, en particulier envers les premiers blogueurs avec qui j'ai pu discuter, quel que soit leur attachement politique.

Et puis, à la toute fin de ce billet, je découvre un lien pointant vers un billet de LOmiG ! J'en suis presque tombé de ma chaise ! En effet, lorsque j'ai commencé à bloguer, LOmiG fut un de mes premiers contradicteurs, et le premier à m'avoir linké dans un billet assez dur d'ailleurs. Plusieurs fois, je l'ai traité de dogmatique, et j'ai même interrompu plusieurs discussions avec lui. Pourtant, avec le recul, je me dis qu'il est possible de partager avec des gens avec qui on a aucun point commun politique. A force de bloguer, j'ai appris beaucoup de choses sur mes adversaires politiques. Cela ne m'a pas forcément rapproché d'eux, mais je les saisis mieux. D'ailleurs, je souscris en partie à son billet linké, mais pas complètement. LOmiG discute la notion de pragmatisme en disant qu'une personne ne peut abandonner certains principes sur l'autel du pragmatisme. J'y souscris, tant que la réalité démontre que ce principe n'est pas nuisible à la société dans son ensemble : c'est là que se loge le dogmatisme, quand on s'accroche à une idée dangereuse (mais là encore, la notion de dangerosité d'une idée est toute relative, et finalement très dogmatique aussi).

Ce que je retire de ces lectures, c'est que je reste persuadé que nous sommes tous, plus ou moins, dogmatiques sur certains points. J'estime personnellement être assez ouvert à la discussion, même si j'ai abandonné le fol espoir de pouvoir convaincre tout le monde que je détiens la seule vraie vérité. Il y a pourtant des valeurs, des idées, des concepts auxquels je tiens par dessus tout, même si je suis prêt à les discuter, et que je ne lâcherai pas. Ils viennent de mon histoire, de mon éducation, de mon métier, de mes engagements, de mon milieu social, voire même peut-être encore d'ailleurs. Sur ces points-là, je suis quasiment dogmatique et je suis capable de m'affronter avec tous, même avec mes deux larrons d'Avec nos gueules... Mais au moins, cher lecteur, je le sais et j'en joue, voire même j'en surjoue parfois, rien que pour provoquer et susciter le débat avec ceux qui répondront forcément.

Alors, le billet d'IR fait du bien, et j'en conseille la lecture à tous ceux qui sont tombés sur ce type de personnage. Pourtant, on sera toujours le dogmatique de quelqu'un d'autre, et il faut aussi aborder nos adversaires avec une certaine humilité. C'est ce qui peut nous éviter de nous-mêmes devenir ce que nous détestons chez les autres, et qui peut ouvrir la voie à une réflexion politique saine, et là, réellement cohérente.