Réponses à des questions diverses sur les violences dans les banlieues.

Ah, cher lecteur, la joie et le bonheur des polémiques… Ces derniers jours, nous avons été largement occupés par une polémique autour de la fusillade qui s'est produite le week-end dernier à la Courneuve. Je te rappelle les faits. Dimanche, trois personnes tirent à la kalachnikov sur une voiture de police transportant un délinquant, apparemment dealer. Les policiers parviennent à s'échapper mais sont éberlués par les méthodes employés. Depuis, la ministre de l'intérieur est venue sur place, et toute la zone est quadrillée par des forces de police équipées d'armes lourdes. Je peux vous le dire : je les ai encore vus ce matin en allant au travail.

Dans la foulée, pendant que j'étais privé d'internet, Manuel a fait un billet pour dénoncer les comportements de la presse face à ce type d'événements (je m'étais limité à une simple provocation…). Une discussion s'est engagée avec certains de nos commentateurs réactionnaires, mais néanmoins sympathiques, qui ont dénoncé la volonté de Manuel et de Fabrice, commentateur virulent sur ce thème, du fait de notre négation de la réalité que nous mettons en œuvre. Didier Goux a répondu par un billet satirique, comme à son habitude, faisant ressortir l'aspect culturel du problème.

Comme Fabrice, je vis maintenant depuis 32 ans en Seine-Saint-Denis. Je travaille dans un lycée classé comme très difficile depuis 2001. Certes, je vis maintenant dans la ville la plus riche du département, mais mes parents habitent toujours Pantin, et j'y retourne régulièrement. J'ai donc une réelle expérience du coin, ce qui pourrait, en effet, me voiler la face, du fait de l'habitude de la vie sur place. Je sais, par exemple, que j'ai régulièrement assisté à des incidents, étant gamin, qui me semblent habituels aujourd'hui. C'est le cas des groupes de jeunes qui fument en bas des immeubles en parlant un peu fort, ou des gamins qui font les grandes gueules dans les transports en commun et insultent les voyageurs. Indéniablement, j'y suis habitué, ce qui n'est sans doute pas le cas d'une personne venant en banlieue pour la première fois.

Les discussions qui se sont produites m'amènent à une série de réflexions que je souhaite te faire partager ici :

• Est-ce que nous nions la violence en banlieue ? A l'évidence, la réponse est non. J'ai suffisamment l'expérience d'entendre mes élèves se plaindre de leurs quotidiens à ce sujet. Ces violences pourrissent la vie de nombreuses personnes, qui vivent dans des cités qui sont particulièrement touchées. En effet, ces zones de violence sont très concentrées, comme le faisait remarquer Nicolas. Aux Lilas, les choses sont très visibles : les incidents se produisent principalement autour du métro ou dans les cités, assez petites au demeurant, qui se trouvent dans l'Est de la ville. A Pantin, le processus est identique : les incidents se produisent majoritairement autour des transports en commun ou dans des quartiers très circonscrits. Donc, je ne la nie pas, bien au contraire.
  
• Est-ce que j'excuse ces violences ? Là encore, non. Nos commentateurs ont réagi ainsi à cause de la question des immigrés. Pour Didier et Suzanne, ces délinquants étant souvent immigrés, on se refuse à agir par crainte de la question raciale. Le problème n'est pas là. A mon sens, il vient plutôt du fait que les autorités ne luttent pas contre la violence là où il faut, mais se montre très pointilleuses ailleurs. Mes élèves me disent souvent que, lors de leurs virées vers Paris, ils se font contrôler dès qu'ils arrivent dans la capitale, et surtout quand ils sont noirs ou maghrébins. Par contre, ils ne voient jamais un flic dans la cité ou quelques bandes et les dealers emmerdent tout le monde. Il y a là un vrai gouffre qui vient, à mon sens, des politiques publiques. L'État doit lutter contre la criminalité là où elle existe, et pas dans les quartiers bourgeois quand quelques Maghrébins s'y aventurent pour faire autre chose que ramasser les poubelles des riches avec le camion-benne.
  
• Quel est l'impact de la pauvreté sur cette délinquance ? Bien sûr, nous sommes accusés de tout réduire à la pauvreté et d'ignorer l'aspect racial de la question. C'est une idée que j'assume, tout simplement parce que ces immigrés sont aussi des pauvres. Didier emploie à un moment l'idée que les immigrants italiens et polonais ne suscitaient pas ce type de problème. Voilà une belle déformation de notre passé. Autrefois, les Macaronis et les Polaks furent considérés comme de vrais délinquants et de vrais problèmes. Il n'y a qu'à consulter les grands journaux de l'époque pour s'en convaincre. Ma grand-mère, qui habitait Arcueil (94) durant l'entre-deux-guerres, dans une rue peuplée d'Italiens, me disait que ces personnes étaient craintes par les Français, alors que l'ambiance de la rue était plutôt bonne. Pourtant, nos Ritals n'étaient pas musulmans…
  
• Est-ce que j'essaie d'évacuer la question de l'immigration ? Non, mais là, cher lecteur, mes vieux démons marxistes ressortent. Pour moi, souligner le problème que suscitent les Nord-Africains et les Noirs est une illustration d'un refus de remise en cause de notre société. Vu que l'on se refuse à discuter de la répartition des richesses, on s'attaque aux étrangers venant des pays du Sud. C'est facile : ils sont pauvres et ils sont différents. On pourrait avoir une preuve du raisonnement réactionnaire si les immigrés avaient les mêmes revenus que les autres. Tant que cela n'arrive pas, je resterais attaché au fait que la pauvreté est le principal facteur explicatif de la délinquance plus grande des immigrants. On pourrait y ajouter la question des discriminations, mais elle est sans doute davantage périphérique sur cette question.
  
• Y aurait-il d'autres facteurs ? Je voudrais évoquer un facteur qui me semble important. On oublie souvent de parler de l'urbanisme. Souvent, ces grands ensembles ont été construits dans des zones peu desservies en transports, à l'écart des quartiers bourgeois et proches des usines. Cette concentration de familles ayant des parcours difficiles est aussi, sans doute, un facteur de violences. Pourquoi ne pas envisager de redistribuer un peu le logement social sur la région ? Dans tout cela, les politiques publiques posent aussi de vraies questions. Je tiens à reprendre l'exemple de la Courneuve. Dans cette ville, l'espace urbain est marqué par la présence d'une énorme cité, les 4 000, construites dans les années 1960. Depuis les années 1990, devant la dégradation des bâtiments, les démolitions ont commencé. Or, que propose-t-on aux habitants de ces tours ? Eh bien, d'aller habiter aux Courtillières à Pantin (cité très semblable aux 4 000) ou dans les grands ensembles de Sarcelles (encore plus loin de Paris) ! On voit que les propositions des pouvoirs publics permettent une véritable amélioration de la qualité de vie des habitants… La mixité devrait aussi être un objectif, car elle dénoue pas mal de conflits et permet à chacun de se connaître, ce qui ferait tomber pas mal de fantasmes.
  

Il faut aussi une petite réponse au camarade Dorham, qui nous racontait chez Didier ses expériences du 93. Selon lui, tout cela va plus loin que l'expression « misère = violence ». Je dois admettre que je suis sceptique là-dessus. En effet, il y a quand même une constante de la violence dans les quartiers pauvres, qu'ils soient habités par des immigrés ou par des Français de souche. A mon humble avis, la disparition de la misère réglerait déjà de nombreux problèmes, et on verrait alors vraiment si les immigrés posent tant de difficultés.