Faire des devoirs, ou pas ? Participation indirecte au débat sur la réforme des lycées.

Dans la discussion qui se déroule actuellement sur la réforme du lycée, les élèves et les parents disposent d'un large droit d'expression. Il en est de même pour les enseignants. Évidemment, rien ne dit que les avis et les demandes de chacun seront prises en compte (c'est d'ailleurs impossible), mais certaines idées ressortent quand même globalement du débat. Parmi elles, on trouve la question des sacro-saints devoirs à la maison.

Ah, cher lecteur, les devoirs à la maison… Actuellement, un lycéen de seconde passe, en moyenne et en fonction des options choisies, environ 32 heures en cours devant un professeur. Ce temps, déjà nettement supérieur à celui des autres élèves européens, est complété par la réalisation de travaux en dehors des cours, d'une assez grande variété : l'apprentissage de la leçon, les quelques exercices permettant de vérifier l'acquisition du savoir et quelques gros devoirs à rendre et notés. Il m'est cependant impossible de te dire combien de temps cela représente par élève : chaque gamin est très différent. Certains passent des heures pour assimiler un concept, pendant que d'autres révisent à toute vitesse et parviennent à s'en sortir très bien comme cela. Ce qui est sûr, c'est que le niveau du travail demandé augmente régulièrement avec le vieillissement de l'enfant. Un gamin en terminale a moins d'heures de cours (28 heures), mais davantage de devoirs. Cette évolution pénalise d'ailleurs les élèves très laborieux, qui sont de plus en plus noyés sous la masse. De plus, l'importance du travail à la maison est aussi un handicap pour les élèves qui ont des conditions matérielles déplorables et/ou des parents incapable de leur apporter un quelconque soutien.

Sur ces devoirs, le système oscille entre diverses interprétations. En primaire, les devoirs sont interdits. On ne peut normalement faire travailler les enfants que pendant les heures de cours. Dans le secondaire, les devoirs sont au contraire encouragés, dans le but de développer l'autonomie de l'enfant mais aussi de faire passer davantage de connaissances. Je me souviens que mes formateurs IUFM nous disaient bien que nous ne devions jamais laisser repartir des gamins sans quelque chose à faire. La réalité est toute autre, et en particulier dans le primaire. Souvent, les profs donnent quand même des devoirs, mais surtout, les parents en réclament, déjà très angoissés par la carrière du petit. De plus, ce rythme dépend des matières enseignées : certaines s'adaptent mieux aux devoirs que d'autres. L'histoire-géographie s'y prête assez bien, ce qui est moins le cas du sport. Il faut donc retenir que la demande est forte sur ce sujet, quand bien même on explique aux parents que ce n'est pas pertinent. On sait tous que certaines familles font bosser leurs gamins de toute façon, même sans devoir de l'enseignant.

Or, dans le grand débat de la réforme des lycées, émerge l'idée qu'on pourrait réduire les cours en incluant dans l'emploi du temps des gamins des heures dédiées à la réalisation des devoirs. Par exemple, au lieu de 32 heures en seconde, on pourrait avoir 26 heures de cours et 6 heures de devoirs surveillés. Voilà donc la bonne vieille permanence remise au goût du jour. Les syndicats enseignants ne semblent pas rétifs à l'idée, car cela permettrait de sauver des postes d'enseignants, puisque nous ferions ces études et que l'horaire global des élèves ne varierait pas. Les parents y voient un moyen de ne plus payer de cours privés, et les gamins une aide à priori substantielle pour essayer de progresser.

Personnellement, je suis fondamentalement contre cette idée, et pour plusieurs raisons :

• D'abord, elle imposera une réduction des savoirs dispensés. Or, l'une des forces de l'école française est la masse du savoir transmis, par rapport à celle de nos voisins occidentaux. Nos étudiants arrivent mieux armés dans le supérieur, et surtout, avec une culture générale bien plus dense. Certains vont me dire : « A quoi cela sert-il de transmettre des masses de connaissances si les élèves ne les acquièrent pas ? » Je répondrais simplement que c'est, en France, sur la culture générale que l'élite se sélectionne. Si on réduit le savoir dispensé au lycée, les élites le quitteront et trouveront d'autres moyens de se sélectionner. Par contre, les autres seront moins armés pour les études difficiles, et se feront encore davantage étriller par le système qu'aujourd'hui.
  
• Ensuite, il faut arrêter de toujours dédouaner les parents de tout. Prendre en charge les devoirs est encore une manière de réduire l'implication des parents dans le processus éducatif. Évidemment, il reste la question des parents qui ne savent pas aider et qui n'ont pas les moyens de payer des aides extérieures. La réponse a déjà été donnée par l'accompagnement éducatif, même si notre ministre a appliqué cette idée n'importe comment.
  
• Enfin, je ne vois pas pourquoi on devrait infliger aux élèves des études surveillées alors que tous n'en ont pas besoin. Si j'avais eu cela en lycée, je me serais ennuyé terriblement. Je préférais largement qu'un prof me fasse cours et me transmettent des connaissances.
  

A mon sens, on se trompe de problématique. Je ne suis pas un malade des devoirs à la maison, j'essaie de ne pas en faire trop d'ailleurs. Cependant, trouver cette excuse pour réduire le temps de cours et donc, supprimer des postes, est le vrai problème.

La question posée au lycée d'aujourd'hui est bien davantage de trouver comment faire passer la même masse de connaissances, non pas simplement aux élites mais à toute la population, plutôt que de décider de réduire les connaissances pour s'adapter à un peuple incapable de les acquérir. Là, c'est un vrai pari ambitieux et qui stimulerait réellement les enseignants. Cependant, pour pouvoir arriver à se lancer là-dedans, il faudrait de véritables expérimentations, des moyens, une vraie liberté pour les enseignants dans leurs manières de transmettre, un changement radical de l'évaluation. On n'aborde pas ces thèmes, parce que ce n'est pas le sujet : la vraie question, cher lecteur, est de réduire les coûts, et c'est bel et bien la seule…