Et si on revenait sur l'affaire Jean-Marc Rouillan ?

Durant mon séjour à Lyon, j'ai eu l'occasion, dans un dîner, d'aborder la question de Jean-Marc Rouillan. Ce nom te dit peut-être quelque chose : au début du mois d'octobre, l'ancien militant d'Action Directe, mouvement d'extrême-gauche fondé en 1979 et qui visait à mener la révolution par la violence, a été réincarcéré après avoir abordé ses actes passés dans le journal L'Express. Je tiens à te rappeler, cher lecteur, que Rouillan purgeait une peine de prison à perpétuité, assortie de 18 ans de sûreté, pour l'assassinat de deux personnes : l'ingénieur général René Audran en 1985 et le PDG de Renault, Georges Besse, en 1986. Il était sorti de prison fin 2007 à l'issue de sa peine de sûreté. A l'époque de la polémique, de nombreux blogueurs se sont exprimés sur la question et sur l'entrée de Rouillan au sein du NPA et sur la position ambiguë de Besancenot. Je m'étais bien gardé de commenter cet événement, car je ne souhaitais pas me mêler d'un épisode polémique durant lequel je risquais moi-même de déraper.

Maintenant que le feu a un peu baissé, je voudrais revenir sur cette affaire, non pour m'exprimer sur elle directement, mais pour la généraliser un peu. Dans une démocratie, le crime politique pose de réels problèmes. Il concerne généralement deux champs politiques : l'extrême-droite et l'extrême-gauche, qui sont parfois opposées à notre démocratie et dont certains membres souhaitent la fin. En France, ces deux violences ont existé à plusieurs reprises durant le XXe siècle. L'extrême-droite a fait parler d'elle durant la guerre, bien sûr, mais aussi plus récemment avec l'Organisation Armée Secrète (OAS). N'oublie pas que cette organisation a assassiné à de nombreuses reprises et qu'elle a tenté de tuer le président de la République en 1962. L'extrême-gauche française n'a que peu suivi la voie de la violence tracée par ses consœurs italiennes et allemandes. Finalement, Action Directe, organisation groupusculaire, ne s'est lancée dans l'assassinat que très tardivement, en 1979, alors que les Brigades Rouges étaient largement en fin de course en Italie.

Il me semble nécessaire, dans une démocratie qui assure l'État de droit, de condamner tout mouvement politique qui tombe dans la violence. Certes, les principes démocratiques prévoient l'idée de résistance à l'oppression, mais elle est envisagée dans un cas bien précis. La Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen de 1793 résume cela très bien dans son article XXXV : "Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs." Dans tous les autres cas, la révolte est totalement prohibée et illégitime.

Régulièrement, des mouvements politiques franchissent cette limite. Il ne faut pas faire de concessions. Ces mouvements doivent être dissous et pourchassés, et leurs membres qui ont commis des crimes doivent être jugés, et condamnés si nécessaire. Si cela arrive, ces personnes doivent purger leurs peines comme tous les condamnés de droit commun, avec les mêmes conditions de traitement. Il serait en effet anormal que les autorités gardent ces personnes moins ou plus que les autres, et qu'elles les traitent plus ou moins durement. Le crime politique, dans une démocratie, n'a pas à avoir une section à part dans les codes de loi.

Or, en France, il y a quand même une constante que je tiens à souligner avec force : l'État ne traite pas de la même façon les militants criminels d'extrême-droite et ceux d'extrême-gauche. L'OAS a commis des activités très importantes : l'organisation a effectué plus de 12 000 plastiquages, a blessé 5 000 personnes et en a tué 1 800. Il s'agit donc d'une oeuvre de grande ampleur. Le pouvoir en a pourchassé les membres, et quelques-uns furent fusillés, dont Bastien Thiry en 1963, leader du groupe qui tenta d'abattre de Gaulle au Petit-Clamart. Pourtant, la plupart des anciens de cette organisation sont libérés dès 1968, malgré la douleur des familles, et reprennent une vie normale. Action Directe a mené des actions de braquages, de larcins et d'attentats. En tout, si je ne me trompe pas, l'organisation a tué 13 personnes. Pourtant, deux des membres sont encore en prison, alors que le nombre de victimes est bien moindre que celui des membres de l'OAS, et Nathalie Ménigon jouit d'un régime de semi-liberté. Seule Joëlle Aubron a été libérée en 2004 pour problèmes de santé, et elle est décédée depuis.

Certes, cher lecteur, on est loin de la guerre d'Algérie. De Gaulle voulait clore ce douloureux épisode de notre histoire. Cela imposait-il la libération des fachos de l'OAS ? En parallèle, la sévérité de la détention des membres d'Action Directe pose question. Je ne dis pas que je souhaite la libération de ces criminels. Je me demande juste pourquoi l'Etat traite ces gens de manière si différente. Si les crimes sont tous équivalents selon le droit, les membres d'Action Directe auraient dû être libérés au milieu des années 1990, ou les membres de l'OAS auraient dû rester bien plus longtemps en prison. J'admets que je reste toujours aussi estomaqué devant ces inégalités de traitement, et je me demande comment les familles des victimes de l'OAS vivent cette situation.

Par contre, cela n'excuse en rien les ambiguités du NPA. Besancenot n'aurait jamais dû soutenir mordicus Rouillan. Le NPA vise à proposer une alternative crédible au libéralisme. Si l'objectif est de réintroduire l'idée de lutte armée, on fait à l'évidence fausse route. Vraiment, ces prises de position hésitantes ne laissent pas de m'inquiéter. Si le NPA veut un jour accéder au pouvoir, il doit avant cela donner de réels gages de démocratie. Il n'a pas besoin d'aller rechercher les pires errements de l'ultra-gauche pour dire des choses intelligentes. Des penseurs travaillent là-dessus, sans envisager de lutte armée. Laissons cela à l'histoire...

Pour conclure, j'affirmerai deux idées fortes :

• Que notre démocratie traite tous les criminels politiques de la même façon, et qu'elle montre la même sévérité pour les meurtriers de la même manière, qu'ils soient de droit commun, d'extrême-gauche ou d'extrême-droite. Je ne m'explique toujours pas, cher lecteur, pourquoi le meurtre d'extrême-droite vaut moins de prison que les autres.
• Que les mouvements politiques démocratiques rejettent définitivement dans les marges les militants qui pensent encore que le meurtre et la violence sont les seuls moyens pour faire progresser leurs idées.