Pour rénover la gauche, dépasser l'argument individualiste est une nécessité...

Il y a deux jours, cher lecteur, j'ai produit sur le blog collectif un article sur la retraite à 70 ans. Depuis, j'ai pu lire de-ci de-là différents articles pro-réformes des retraites qui se félicitaient de cette libéralisation et de l'individualisation de l'âge de départ à la retraite. Les argumentaires s'appuient systématiquement sur deux types de raisonnement :

• On a d'abord le pragmatique qui se pique de faire du calcul budgétaire et qui constate, chiffres tirés du budget à l'appui, que, décidément, cela ne passe pas. Il faut donc trouver tous les moyens pour stabiliser le régime en diminuant les dépenses ou en augmentant les recettes, mais sans jamais envisager une réforme du mode de prélèvement des cotisations et de son assiette.
• Il y a ensuite le libéral qui veut permettre, souvent de bonne foi, à l'individu de retrouver sa liberté. Continuant à nier l'existence de rapports de force dans le travail et développant une vision du travail qui correspond à un type bien précis de salariés (ceux qui sont heureux au boulot, qui sont minoritaires à mon avis) et qui oublie les nombreux inactifs, il considère que chaque individu doit faire comme il le souhaite et fixer librement son régime de retraite, l'âge de son départ. Évidemment, l'employeur doit aussi être d'accord avec ce processus.

Ces deux visions ont apparemment du succès, mais j'ai de plus en plus le sentiment que c'est la seconde qui l'emporte, vu que Xavier Bertrand avait utilisé un argument équivalent pour le travail du dimanche.

Je dois t'admettre, cher lecteur, que j'ai été estomaqué lorsque Bertrand Delanoé a déclaré comprendre cette réforme, et je me suis dit que la droite avait vraiment gagné un combat idéologique fort sur les élites qui dirigent aujourd'hui les partis de gauche de gouvernement.

Les idéologues de droite nous ont eu par un tour de passe-passe assez simple finalement. Au XXe siècle, la gauche s'est imposée sur le libéralisme classique en construisant une théorie de l'opposition de groupes sociaux. Finalement, en disant aux riches qu'on ne les pendrait pas avec leurs tripes comme en URSS, on leur a fait accepter des systèmes permettant une redistribution des richesses un peu plus équitable. Mais, à partir des années 1960, les libéraux ont trouvé la parade en jouant à la fois sur le désir consumériste des individus et sur la croyance que le démantèlement des services publics permettrait à chacun d'assouvir cette pulsion plus aisément.

La gauche n'a toujours pas trouvé de réponse, mais pour moi, il y en a une très simple : il suffirait de démontrer que l'emploi du secteur privé et de la concurrence, dans de nombreux domaines, est bien plus coûteux et plus dangereux pour l'individu et sa sécurité de consommateur que le passage par des systèmes publics, étatisés ou non. C'est nettement visible dans le secteur des systèmes de solidarité de santé ou de retraite. C'est par une réponse cohérente à l'individualisme mis en avant actuellement par la bourgeoisie que nous aurons de véritables portes de sortie. Cela tombe bien : la crise environnementale actuelle devrait nous obliger à brider notre consommation et à la faire considérablement évoluer.

Et pourtant, cher lecteur, et pourtant, quand je m'intéresse aux motions entre lesquelles le PS devait trancher ce soir, je trouve qu'on est loin du compte. Comme je le disais dans les commentaires de ce billet, nous ne pouvons faire l'économie d'un travail idéologique qui nous permette de briser l'individualisme adverse et de montrer que le collectif, loin d'être source de tyrannie, peut au contraire bénéficier au plus grand nombre.

Chers lecteurs de gauche, au travail !

P.S. : je te signale que mon camarade Manuel commence une série de billets sur Israël, sans doute poussé par les élections qui approchent. Tu peux déjà savourer sa prose ici et là.

P.S. 2 : je te signale aussi cet article d'Eric, de Crise dans les médias, qui fait peur.