Revenons à mes moutons: et le chômage dans tout cela?

Comme tu as pu le constater à plusieurs reprises, cher lecteur, j'ai souligné dans chacun de mes billets sur le temps de travail la permanence de la question du chômage, qui revenait comme un boomerang dans chacun de mes raisonnements. Le chômage touche la France très violemment depuis la crise des années 1970, apparemment davantage que la plupart des autres pays développés, et il se maintient structurellement. Il a certes varié. La grande période de hausse s'est étalée durant les années 1970 et 1980 et il a atteint son pic au début des années 1990. Il a baissé entre 1997 et 2000, puis a réaugmenté, avant de diminuer régulièrement, quoique très lentement, depuis 2006.

Cette décrue lente mais régulière a fait sortir le problème des médias. D'ailleurs, le gouvernement n'en parle plus, et les mesures qui ont été prises pour le résoudre semble maintenant surannées. On réévoque à nouveau des mesures coercitives contre les chômeurs qui profitent indûment des ASSEDIC, et on remet en cause l'une des mesures-phares qui devait faire baisser le chômage: les fameuses 35 heures. Les libéraux suivent ainsi le raisonnement purement individualiste qui est habituellement le leur, tente de susciter la réémergence des forces vives de ces chômeurs trop habitués à la bienveillante protection de l'Etat-providence, espèrent augmenter la part du gâteau transmise aux salariés et faire ainsi redémarrer la croissance, entraînant par conséquence la baisse encore plus rapide du fameux chômage.

Avant de m'attaquer à ce raisonnement, voyons un peu les chiffres. Le gouvernement annonce triomphalement 7,2% de chômeurs dans la population active, s'appuyant sur l'INSEE. Pour y arriver, l'organisme français de statistiques prend comme référence la définition du Bureau International du Travail au sens strict du terme: des personnes qui ne travaillent même pas une heure durant une semaine de référence, qui sont disponibles dans les quinze jours pour un emploi et qui ont fait une recherche active dans le mois précédent. Cette définition est claire, mais a le désavantage d'exclure complètement la précarité, les personnes en CDD, les gens qui vont être licenciés mais pas encore, les gens qui ne cherchent pas ou plus de travail par découragement, les chômeurs en arrêt-maladie, les personnes en contrat précaire mais qui cherchent un emploi... Cela montre les écarts importants que l'on peut faire: 1,9 millions pour l'INSEE ou 3 millions pour Alter Eco, et on peut trouver des estimations, sur le net, bien plus alarmistes encore.

Je ne vais pas essayer de discuter sur les causes des différentes estimations et sur les raisons politiques sous-jacentes qui peuvent les expliquer. Une seule chose est sûre: le chômage reste un problème réel pour notre société. Les libéraux y répondent en ce moment par un raisonnement qui explique que le chômage lui-même soit hors de l'actualité: libérons le travail, permettons à la demande et à l'offre de repartir, augmentons la taille du gâteau et le chômage disparaîtra de lui-même. Or, je te l'ai déjà dit, cher lecteur distrait, le gâteau n'a jamais cessé d'augmenter, mais cette hausse a profité principalement aux plus riches, les salariés n'en profitant que peu et les chômeurs pas du tout.

Le chômage illustre ici ses effets pervers. Durant les Trente Glorieuses, les importants investissements de l'Etat, l'action des syndicats et le faible chômage ont permis aux salariés de s'approprier une grande partie des richesses. Le chômage de masse a brisé cette situation, car il a cassé la solidarité, développé l'individualisme, et a autorisé les plus riches à s'approprier finalement la croissance des richesses. La bourgeoisie n'a donc aucun intérêt à la baisse du chômage, et elle préfère peut-être faire davantage travailler les salariés actuels, plutôt que de mettre en place les systèmes qui permettraient de se débarrasser du chômage.

La situation pour le salarié est terrible. J'essaye de me mettre à la place de n'importe lequel d'entre nous, cher lecteur. Tu travailles aujourd'hui 35 heures, et ton salaire augmente très lentement. Tu aimerais bien gagner plus, mais tu n'as pas les moyens d'imposer à ton employeur une hausse, sauf si tu as personnellement une très grande valeur: l'employeur va te dire "dégage! Si je te vire, j'en trouve douze comme toi dans la semaine!!!" Comme les syndicats qui te défendaient par le passé ne peuvent plus non plus le faire pour toi, tu te dis que travailler plus sera la seule manière d'améliorer ton pouvoir d'achat. Cela ne diminue pas les revenus des riches car ton salaire n'augmente pas. En plus, cela ne marche pas non plus à tous les coups: n'oublie pas le cas des usines Bosch à Lyon qui ont augmenté le temps de travail de 35 à 36 heures sans augmenter le salaire en 2005...

Le chômage a donc permis au marché de mettre en place un déséquilibre qui a arrangé les plus aisés. De fait, contrairement à ce qu'on nous dit souvent, le marché alloue de lui-même le travail et le divise: en France, trois millions de personnes ne travaillent pas, un tiers des salariés sont précaires ou à temps partiel, et les autres bossent globalement beaucoup plus que 35 heures. Notre extrême productivité ne fait, à mon avis, qu'aggraver le processus. Dans les autres pays, le problème est moins fort car la productivité est plus faible. D'autres systèmes existent aussi pour partager le temps de travail: 2 millions de Britanniques sont allocataires de l'aide sociale pour les handicapés et ne travaillent pas, la population carcérale des Etats-Unis est énorme (1,5% de la population).

La logique des 35 heures apparaît là comme pas si incohérente que cela. Il s'agissait de réallouer de force le temps de travail car les entreprises ne le faisaient pas elle-même. Le but était de créer des emplois de cette manière. Finalement, c'est assez logique puisque cela correspond à l'évolution des techniques de production depuis les années 1960 qui permettent de profiter d'avancées technologiques nombreuses. Cependant, la mesure a été un échec: elle n'a pas réellement fait diminuer le chômage car les entreprises ont d'abord plutôt accru la productivité que le nombre d'embauches et ont bloqué les salaires car elles avaient de fait été obligées de les augmenter (passer de 39 à 35 heures sans baisse de salaire, c'est bel et bien une augmentation). En plus, l'Etat lui-même n'a souvent pas appliqué la mesure dans ses propres services, ce qui aurait pu permettre une encore meilleure redistribution des richesses. Enfin, de nombreuses entreprises n'ont pas été obligées d'appliquer les 35 heures, en particulier les plus petites, car on a préféré la démagogie au courage politique...

Aujourd'hui, le gouvernement a pris le contrepied de cette politique et mène une action en faveur des plus riches. Il revient en arrière sur le temps de travail (on parle désormais de 48 heures) allant contre l'évolution des modes de production, il incite les salariés déjà en poste à travailler beaucoup plus, il finance lui-même le coût de ces mesures et met en danger la sécurité sociale en ne taxant plus les heures supplémentaires, il installe les chômeurs dans des situations encore plus difficiles que par le passé. On a rarement vu un gouvernement qui estime que les conflits de classe sont terminés, mener une telle guerre en faveur d'une aussi petite partie de la société.

La solution est donc unique et simple: pour briser cet accaparement des richesses par une minorité sans rêver d'une révolution utopiste et forcément dangereuse, il faut casser le chômage de masse. Les départs à la retraite des baby-boomers pourraient y aider, mais la hausse du temps de travail va bloquer ce processus.

Allez, je sais, cher lecteur, que tu bouilles d'impatience de répondre à ce texte assez polémique. Sache cependant que je ne suis pas le seul à avancer ce type d'idées, que je les ai lues dans des livres d'économie et sur internet, et que beaucoup sont étayées statistiquement. Alors, maintenant, débattons...