dimanche 4 octobre 2009

Et maintenant, ils revotent quand ?

Tiens, les Irlandais ont osé voter "oui" au traité de Lisbonne.

Comme apparemment, ils changent d'avis souvent, je propose qu'on les refasse voter une troisième fois. Ensuite, on fait la somme des résultats et on aura une réponse définitive. Quoique...

Ah bon, ils ne revoteront pas, les Irlandais ? Mais alors, pourquoi ont-ils voté deux fois s'ils ne peuvent pas voter une troisième fois ???

Ah, la première réponse ne plaisait pas à nos dirigeants, mais la deuxième leur plaît.

Bon, alors, s'ils sont d'accord avec nos élites, hein, tout va bien...

17 commentaires:

  1. @ Nicolas : dans le meilleur des mondes...

    @ Homer : non, on dit : "la démocratie est morte, vive la démocratie"

    @ Faucon : malheureusement, on s'en passera...

    RépondreSupprimer
  2. De toute façon, l’Union Européenne, c’est mort.

    Le ouiste Christian Saint Etienne publie " LA FIN DE L'EURO " en avril 2009. Le ouiste Christian Saint Etienne écrit que l'euro va exploser parce que la zone euro n'est pas une zone monétaire optimale.

    L'Union Européenne va mourir parce que les 27 pays ont des intérêts économiques complètement opposés.

    Deux mois plus tard, comme pour lui donner raison, l'Allemagne signe l'arrêt de mort de l'Union Européenne ! En juin 2009, l'Allemagne inscrit dans la constitution allemande l'interdiction des déficits budgétaires !

    Fin septembre 2009, la France fait le contraire de l'Allemagne : fin septembre 2009, la France annonce que ses déficits budgétaires vont littéralement EXPLOSER dans les cinq années qui viennent !

    Adieu, l'Union Européenne.

    RépondreSupprimer
  3. Bonjour, que répondre aux gens qui expliquent ce deuxième vote de la façon suivante?

    Le "non" est passé parce que les gens étaient énervés ocntre leur gouvernement, et qu'ils ont pris peur de dérives dangeureuses permises par la constitution européenne (par exemple, un article de la première aprtie déclarait l'attachement à la vie des citoyens européens, et certains ont expliqués que s'en serait fini de l'avortement).
    Une fois les tensiosn avec leurs gouvernements appaisés et une explication plus claire de ce que propose le texte (une modernisation des institutions surtout), le peuple se rassure et dit, bon d'accord, ba oui alors.

    Dit comme ca ca ne ressemble pas à un chagement d'avis selon la direction du vent, mais a une prise de recul.

    Qu'en doit-on répondre à cette argumentation?

    RépondreSupprimer
  4. "Puisque le peuple vote contre le Gouvernement, il faut dissoudre le peuple." Bertold Brecht

    RépondreSupprimer
  5. @ Anonyme : je te répondrais que, ce qui est discutable dans ton analyse est ta vision de la cause d'un vote. En 2005, dans les conversations que j'ai eu avec mes concitoyens, le rejet du gouvernement n'était jamais cité pour expliquer un vote "non", alors que c'est ce que les médias ont retenu comme explication.

    Enfin, on peut répondre que les Irlandais peuvent encore prendre plus de recul, et l'an prochain revoter non. Ce raisonnement insinue que le oui est la seule solution viable, alors que les traités européens correspondent à une vision particulière du monde.

    @ Ferocias : bravo !

    RépondreSupprimer
  6. Tu as tout à fait raison, faisons les revoter !
    Et puis ensuite on les fera revoter une 4ème fois parce que s’ils redisent « yes », les nonistes diront « il n’y a pas de raison de s’arrêter là et que si ils répondent « no » les « yesistes » diront que ces Irlandais, décidemment, ils ne savent pas ce qu’ils veulent !
    Puis une 5ème fois, puis une 6ème , puis une 7ème ...jusqu’à qu’ils aient confirmé leur « yes » ou leur « no » au moins 18 fois de suite !

    Après tout, personne n’a obligé les irlandais à revoter et à plus forte raison à revoter « oui » ...de quel droit, les nonistes s’érigent-ils en gardiens de la démocratie en sous-entendant que les irlandais ont revoté et de surcroit mal voté, sous la pression des « élites » européennes !
    C’est quand même un peu facile de chanter les louanges du peuple irlandais lorsque pour des raisons qui lui sont propres, il vote « no », et de le considérer comme immature parce qu’il aurait cédé aux pressions pour revoter … « yes » !

    Plus généralement, cet exemple du « peuple » irlandais qui change radicalement d’avis alors qu’il s’exprimait sur le même projet auquel on ajouté des « garanties » totalement inutiles puisque hors contexte (cf. mon billet sur le sujet), ne fait que mettre en avant les limites du referendum comme mode de décision !
    Cela dit, je précise quand même, je n’étais pas particulièrement partisan d’un autre vote pour les mêmes raisons que toi (respectons la procédure démocratique) mais plutôt que les pays qui ne veulent pas de ce traité qui n’a pourtant comme seul objectif que d’améliorer le fonctionnement de l’Union Européenne, en assument les conséquences ! Malheureusement la seule conséquence au « non » d’un pays c’est de bloquer l’évolution des institutions européennes pour tout le monde !...assez déséquilibré comme alternative !

    RépondreSupprimer
  7. @ Nicolas007bis : eh bien, oui, tu as raison sur le début, mais je m'oppose à ton attaque contre les nonistes, tout simplement parce qu'aucun peuple ne revotera après avoir dit oui. J'ai encore entendu Giscard, il y a quelques jours sur Inter, dire qu'il aurait fallu faire la même chose ici, deux ans après. Le problème, pour moi, est que l'UE est fondamentalement non-démocratique dans son organisation. J'ai fait plusieurs billets là-dessus durant les élections européennes, et je t'invite à les retrouver dans la perle de mon blog, section "Union européenne".

    RépondreSupprimer
  8. L'article de maître Eolas est très bon : http://www.maitre-eolas.fr/post/2009/10/06/Pour-en-finir-(peut-%C3%AAtre)-avec-un-oui

    RépondreSupprimer
  9. Totalement d'accord avec toi ... mais attendons la reprise économique ;-)

    RépondreSupprimer
  10. @ Paul : intéressant, mais en raisonnant en légiste, on peut tout faire, en modifiant une virgule de la question.

    D'autre part, je conteste son argument du 27 oui contre un non. En réalité, il n'y a que peu de référendums, et quasiment aucune occasion de dire non.

    @ Eric : c'est pas gagné...

    RépondreSupprimer
  11. Tu es de mauvaise foi, Eolas ne pinaille pas, ses arguments sont très généraux.
    Pour les 27 oui, que l'on dise non/oui par la voie du référendum ou de ses représentants, c'est la même chose (article 3 constitution 1958 par exemple).
    Cela dit, je suis étonné de voir que la gauche "noniste" sort au mot près les mêmes arguments que la réacosphère. Comme quoi finalement, on peut toujours s'entendre sur quelque chose :)

    RépondreSupprimer
  12. @Mathieu
    Que l'UE ne soit pas aussi démocratique que l'on pourrait le souhaiter, j'en suis convaincu, néanmoins utiliser le prétexte de cette imperfection pour rejeter ce qui est quand même une avancée, c'est la politique de la terre brulée : C'est pas comme on veux, alors restez dans votre merde et si ça bloque le fonctionnement de l'Europe eh bien tant pis !
    Du coup, c'est faire le jeu de ceux qui veulent réellement bloquer l'Europe parce qu'ils n'en veulent pas !!!

    Bon, on ne va pas relancer le débat, manifestement sur ce sujet, personne ne veut entendre les arguments des autres !

    RépondreSupprimer
  13. Neuf nouveaux Etats membres de l'Union Européenne se sont vus notifier par la Commission Européenne l'ouverture d'une procédure de déficits excessifs, annonce l'exécutif communautaire.

    http://www.lesechos.fr/info/inter/reuters_00189677-bruxelles-ouvre-une-procedure-de-deficit-excessif-contre-9-pays.htm

    9 + 11 = 20. Donc 20 pays de l'Union Européenne vont se faire sanctionner par la Commission Européenne pour leurs déficits excessifs.

    Nous vivons la pire crise économique et sociale depuis 1929 et la Commission Européenne lance des procédures de déficits excessifs !

    La Commission Européenne a complètement perdu le contact avec la réalité.

    RépondreSupprimer
  14. @ Paul et Nicolas007bis : je vois bien que le sujet est vraiment clivant. Cependant, je voudrais faire quelques précisions.

    Personnellement, j'ai fait l'effort de lire le TCE en 2005, et j'ai voté non à cause de la partie 3, parce que cela donnait à des idées qui ne sont pas les miennes la caution de mon vote. Je ne peux par exemple voter pour l'institutionnalisation de la concurrence, cela va contre mes valeurs.

    Le vote des Irlandais est une autre question. Pour moi, il faudrait des référendums uniques, sur toute l'Europe et avec un oui majoritaire et dans une majorité de pays. J'avais fait un billet là-dessus.

    RépondreSupprimer

Laissez-moi vos doléances, et je verrai.

La modération des commentaires est activée 14 jours après la publication du billet, pour éviter les SPAM de plus en plus fréquents sur Blogger.