Faire revoter l'Irlande : qu'est-ce qui est dérangeant dans cette affaire ?

Encore une fois, notre président de la République s'est fait remarquer par une nouvelle déclaration sur l'Irlande. Les Irlandais vont devoir revoter. Bien sûr, la première réaction est de se demander pourquoi on ferait revoter des gens qui ont déjà dit non une première fois. Et pourtant, cette stratégie a déjà fonctionné avec les Danois au début des années 1990, et avec les mêmes Irlandais en 2000 et 2001 concernant le traité de Nice.

Sur cette affaire, la presse fait d'ailleurs un raccourci assez rapide, car la constitution irlandaise interdit que l'on puisse revoter deux fois sur le même texte, ce qui est finalement assez cohérent. La stratégie de Sarkozy est donc la suivante : on pousse les derniers pays qui n'ont pas ratifié à le faire le plus vite possible. Là, on rédige un avenant au traité avec une petite concession pour faire passer le nouveau référendum en Irlande. Subjugués, les Irlandais votent oui. Sarkozy menace au passage ses partenaires de bloquer toute nouvelle accession à l'UE si de nouvelles institutions ne sont pas adoptées (les siennes, évidemment). Cette menace devrait rassurer nos amis turques, si le texte issu de la réunion de l'UPM ne l'avait pas déjà fait.

La concession proposée aux Irlandais est très claire: accepter que le nombre de commissaires européens soit maintenu à 27, pour permettre à tous les pays d'en avoir un.

Franchement, cher lecteur, encore une fois, on prend les citoyens pour des billes. Qu'en avons-nous à faire d'avoir un commissaire européen issu de notre pays ? Et, d'ailleurs, combien de citoyens européens savent réellement à quoi sert un commissaire européen, et à quoi sert la Commission Européenne ? Je suis sûr que ce nombre est extrêmement réduit. Si on met 27 commissaires alors que le besoin n'existe pas, on diluera les fonctions, ou on créera des commissaires sans réelle mission. Cette concession est donc de pure forme, et sans impact, à part d'affaiblir les commissaires européens.

Ce qu'elle signifie, c'est que Sarkozy vit dans un monde qui est hors de la réalité. Il croît que les Irlandais ont voté non par incompréhension ou méconnaissance, voire par fantasme, comme ils l'ont déjà fait dans le passé. En effet, la presse dit aujourd'hui qu'en 2001, il avait suffi d'une campagne d'information pour faire basculer l'opinion irlandaise. Il suffirait donc de refaire la même chose. En conséquence, il est clair que le président considère les Irlandais au mieux comme des incultes, au pire comme des enfants, et en tout cas certainement pas comme des gens responsables.

C'est là que le bât blesse. Normalement, dans une démocratie, les élus devraient avoir un respect profond et fondamental du résultat des urnes. Le peuple souverain s'est prononcé. Il a dit non : le traité de Lisbonne est mort, c'est dommage, mais on en fera encore un autre. Ce qu'il faut, c'est un processus démocratique qui permette aux peuples de s'identifier et de s'approprier l'UE. Tant qu'on continuera à penser que nous fonctionnons avec des fantasmes, l'Europe n'avancera pas.

Or, dans ce cas précis, Sarkozy veut montrer qu'il est fort en disant : "il y a un vote contre ; ce n'est pas grave, car je vais faire les choses pour que le peuple revienne dessus". Trouves-tu normal qu'un démocrate ait besoin de montrer sa force en bafouant un vote démocratique, cher lecteur ? Trouves-tu normal qu'un président élu considère les citoyens comme des irresponsables ?

Dans le cas de l'élection de Sarkozy, finalement, oui, peut-être...