Le sujet chaud du moment : le contrôle de la parole dans nos médias.

Habituellement, en tant que blogueur bien sous tout rapport, je n'aime pas me mêler des polémiques qui agitent la blogosphère. Or, en ce moment, un sujet chaud m'interpelle. Il ne s'agit pas de l'aspect pathogène de Facebook, que deux de mes camarades nous signalent ce matin. Je rappelle à l'ensemble des jeunes profs et des élèves qui liraient ce blog que la pratique de Facebook doit se faire en étant protégé : ce n'est pas sale !

C'est la polémique Zemmour qui m'interpelle. Elle tourne autour du potentiel licenciement de Zemmour du Figaro pour des propos xénophobes. Il est âprement défendu par les habituels tenants de la bien-pensance, mais très attaqué à gauche. Finalement, les acteurs, loin de traiter le fond idéologique du problème, se contente d'un débat assez fade sur la pertinence de l'assertion zemmourienne.

Au-delà de la polémique se pose une question beaucoup plus forte et qui, finalement, s'impose à tous : doit-on limiter l'expression de chacun dans la sphère publique ? Dans ces affaires, l'État n'intervient pas directement, mais la possibilité du procès pour propos xénophobes pourrait être une véritable option.

Je suis totalement attaché à la liberté d'expression. Je n'ai jamais compris par exemple que l'État interdise de remettre en cause l'existence de la Shoah par exemple. Non pas que je discute de son existence, mais justement parce que la vérité historique, démontrée par de nombreux témoignages et par les sérieux travaux des historiens, suffit. Les révisionnistes devraient ainsi être rangés dans la case des idéologues tentant de sauver leurs rêves d'un monde pur et aryen et sans aucune audience, non pas par morale mais par simple cohérence intellectuelle.

Je suis de plus en plus partagé aussi sur les racistes, xénophobes et affidés. Actuellement, nos camarades d'extrême-droite s'estiment oppressés par un système gauchiste, et utilisent l'idée de liberté d'expression pour pouvoir exprimer leurs conneries. Le problème, c'est qu'ils jouent en permanence sur une limite commode. Lorsque Zemmour proclame que les Noirs et les Arabes sont plus dealers que les autres, il cite une espèce de bon sens commun appuyant cette idée. Il soutient ainsi une idée racialiste ou ethniciste grâce à la bonne opinion populaire. Cependant, en étant réprimé, au lieu d'être combattu idéologiquement et pour ce qu'il est, c'est-à-dire un journaliste qui affirme une opinion, il peut se targuer d'être une victime et d'être oppressé par les surveillants du régime dans lequel nous serions en train de vivre. Voilà les bien-pensants qui sont à nouveau à la manœuvre pour interdire une vraie bonne opinion ! Pourquoi ne pas pouvoir dire à Zemmour que, si l'on constatait que les immigrés sont davantage pris en situation de délinquance que les autres (et il faudrait des statistiques pour le prouver), c'est peut-être parce que la pauvreté l'explique. C'est peut-être aussi parce que la police a davantage tendance à contrôler les immigrés de couleur que les autres, et ça, en m'appuyant sur mon simple bon sens, sans aucune statistique, je peux l'asséner à mes lecteurs sans rien démontrer, en racontant des dizaines d'anecdotes que ma vie en Seine-Saint-Denis, voire en région parisienne, me permet d'étayer.

Jean-Marie Le Pen n'utilise pas d'autre technique. Dimanche soir, sur France Télévision, il a accusé Pujadas de présenter des résultats différents que ceux de TF1. Alors que la chaîne privée le donnait à 25 % en PACA, il accusa France 2, qui le plaçait à 22 %, de maltraiter le FN. Même si la réalité des résultats confirma plutôt les sondages de France 2, Le Pen avait encore utilisé la logique de la victime.

Faut-il donc dépénaliser la parole xénophobe dans les médias ? Je ne le crois pas (merci de ne pas faire revenir la presse des années 30 que je travaille avec mes élèves), mais il faut en tout cas trouver un moyen pour faire sortir l'extrême-droite de son rôle de victime de l'ensemble de la société. Il est quand même aberrant qu'on arrive à avoir ceux qui prônent les idées haineuses qui seraient les victimes de la haine des autres. Je ne pense pas qu'il faille s'interdire de combattre les idées racistes ou xénophobes, mais comme ceux-ci s'interdisent d'être francs (par crainte ou par rôle commode), on est toujours dans une dialectique pénible pour dénicher l'adversaire qui empêche de s'affronter réellement sur le fond des choses.

Pour moi, le fond du problème se situe ailleurs. Il est dans le fait que notre société, tout en excluant la parole xénophobe et raciste de la sphère publique, maintient une société profondément hiérarchisée, à la fois entre riches et pauvres, mais aussi entre blancs et non-blancs. Je le vois bien tous les jours dans mon propre métier, travaillant dans un établissement où les populations blanches de classe moyenne et populaire, traversées par leurs schémas classistes et xénophobes (voire parfois racistes), préfèrent quitter l'établissement pour éviter les petits Africains. Au final, la mixité, autant sociale que culturelle, n'existe plus, alors qu'elle a existé (d'après les vieux profs) dans les années 1980 et 1990.

Voilà un vrai terrain de lutte pour nous tous : faire que la lutte contre les schémas inégalitaires ne se cantonne plus aux discours mais passe aux actes.