Ah, si seulement les musulmanes ne mettaient pas de burqas lorsqu'elles vont au tribunal, on pourrait en faire des Françaises...

Comme tu as pu le constater, cher lecteur, j'ai une vision finalement très libérale de l'immigration. Comme tu as pu le constater aussi, de manière insidieuse certes, j'ai aussi une vision très ouverte de la nationalité. Cette notion pose de nombreux problèmes, je crois, dans l'ensemble des nations démocratiques. Chaque nation la définit de manière différente, du droit du sang allemand ou japonais aux versions très ouvertes des Etats-Unis ou du Canada. Les débats ont été nombreux dans le passé entre les intellectuels sur ce thème, et je vous renvoie au magnifique texte de Fustel de Coulanges, daté de 1870, dans lequel il répondait à Th. Mommsen, historien allemand qui voulait démontrer que l'Alsace était de nationalité allemande.

En France, Fustel de Coulanges définit la nationalité française de la manière suivante : "Ce qui distingue les nations, ce n’est ni la race ni la langue. Les hommes sentent dans leur cœur qu’ils sont un même peuple lorsqu’ils ont une communauté d’idées, d’intérêts, d’affections, de souvenirs et d’espérances. […]. Voilà pourquoi les hommes veulent marcher ensemble, ensemble travailler, ensemble combattre, vivre et mourir les uns pour les autres." Tout est là, magnifiquement résumé. Cette conception s'est incarnée dans la loi française par le droit du sol, mais aussi un accès finalement assez libre à ce statut. La définition de Fustel de Coulanges implique l'idée de droit démocratique qui se trouve derrière : le citoyen français a des droits et des devoirs qui le lient à l'Etat, à ses concitoyens et à son territoire.

Pour Fustel, ni l'histoire ni la langue n'ont d'importance pour la nationalité. Cela l'arrange à l'époque, car les Alsaciens pratiquent une langue germanique bien plus proche de l'allemand que du français. Depuis, les conditions d'accès à la nationalité, pour les étrangers, ont varié : durée de vie sur le territoire, maîtrise de la langue, respect des principes démocratiques et, plus récemment, les valeurs essentielles de la communauté française.

Ce texte en italique est tiré de l'arrêt du Conseil d'Etat du 27 juin 2008 concernant le cas de Faiza M., une Marocaine qui vient de se faire refuser l'accès à la nationalité. Cette information a été sortie aujourd'hui par le Monde, puis a été reprise par les principaux journaux français. Cette décision est d'importance. D'après le grand quotidien du soir, le Conseil d'Etat s'est basé sur l'incapacité d'assimilation de cette femme de 32 ans, du fait de ses pratiques religieuses : cette femme s'était présentée aux entretiens avec le commissaire de la République en burqa, et elle a, d'après lui le tort d'être soumise à son mari. Elle ne s'est pourtant pas revendiquée des islamistes, même si elle s'est déclarée salafiste.

Bon, voilà le débat, et moi, franchement, cette polémique me fait vomir. Pourquoi, vas-tu me rétorquer, cher lecteur surpris ? Dans mon idée, l'accès à la nationalité française devrait être aisé. Dès qu'une personne voudrait y accéder, elle devrait pouvoir le faire, du moment qu'elle a toujours respectée les droits et devoirs de notre pays. Or, nul texte dans notre droit n'interdit aux femmes de se vêtir de burqa, et nul texte n'interdit aux femmes de se soumettre à un mari, quel qu'il soit, tant que cela est fait de manière volontaire. Il y a donc là à l'évidence un problème.

Tu vas me dire, j'en suis sûr : "Mais tu es pour la burqa ???" Non, pas du tout. Je vois régulièrement passer dans les rues de la commune où je travaille des femmes habillées de la sorte. Cela me révulse. Cependant, je fais attention au contexte. Si cette femme vivait dans un pays musulman rigoriste, sans droits de l'homme et avec un mépris de la position de la femme, je serai révolté et je me battrai contre ces vêtements religieux. Mais, en France, cher lecteur, cette femme n'est pas en prison. Elle peut très bien décider de sortir de chez elle, de contacter des assistants sociaux, des associations voire des policiers pour se sortir de son état. Évidemment, ce n'est pas facile, et cela demande du cran et une forte capacité à la rébellion. Or, le commissaire a constaté qu'elle était maître de ses choix, et qu'elle souhaitait rester dans cette situation.

Certes, le Conseil d'Etat a aussi souligné que cette femme ignorait tout de la laïcité et du droit de vote. Par contre, elle parlait bien le français et avait consulté, pendant ses grossesses, un gynécologue masculin. Le dossier devait donc être ambivalent, et l'arrêt n'aborde pas les questions politiques. Devant ce problème, le Conseil d'Etat a choisi de rejeter cette femme, de la maintenir étrangère et de la laisser entre les mains des hommes et de la famille qui l'entourent.

Ce choix est une erreur à plus d'un titre, et je te le démontre en quelques points :

• C'est d'abord une catastrophe pour cette femme. Le tribunal a choisi de la rejeter parce qu'elle n'était pas "assimilée", mais, en faisant cela, il la renvoie dans sa situation et ne lui donne pas accès à des droits nouveaux qui aurait peut-être permis à cette jeune femme de se débarrasser, un jour ou l'autre, de cette burqa. N'oublions pas qu'elle vit en France parce que son mari est français, et que, si elle le quitte aujourd'hui, elle va devoir affronter le service des étrangers, quand bien même doit être prise en compte sa situation de mère de Français. En clair, elle demandait, même sans s'en rendre compte, l'ouverture d'une porte que nous venons de lui claquer au nez. La nationalité aurait pu être une libération...
• Le message est négatif aussi pour les musulmans qui vivent chez nous. Pour eux, cela signifie que nous rejetons tous ceux qui pratiquent une version rigoriste de l'islam. Nous tolérons pourtant des dizaines de religions dures, en particulier chrétiennes. Pourquoi rejeter de notre communauté une musulmane rigoriste ? L'islam dure est-elle incompatible avec la République ? Bien sûr qu'elle l'est !!! Mais pas plus que n'importe quelle autre religion extrémiste : les intégristes catholiques, juifs, protestants, sectaires sont tout autant incompatibles avec la République que les autres, car l'idéal républicain français ne peut tolérer l'entrée de Dieu dans l'arène politique. Alors, soit on les prend tous lorsqu'ils veulent la nationalité, soit on les vire tous ! Arrêtons l'hypocrisie. Je suis certain que si cette femme avait été catholique ou juive rigoriste, elle aurait été prise.
• Le message n'aura en plus aucun effet sur les musulmans qui sont tentés par l'islamisme. Cette idéologie est justement basée sur l'idée que les Occidentaux rejettent voire même détestent l'islam. Même si ce n'était pas le but du Conseil d'Etat, les islamistes pourront toujours dire qu'on ne veut pas de l'islam en France, et ça portera auprès de musulmans inquiets et déboussolés. C'est la théorie, pourtant très usitée en France, du bouc-émissaire. On aurait pourtant dû retenir la leçon des tentatives de diabolisation du FN des années 1980 : cela n'avait fait que renforcer le Pen et ses proches...

Il n'y a finalement qu'une seule bonne nouvelle dans cette affaire. Le Conseil d'Etat semble maintenant considérer que l'égalité homme-femme est une valeur essentielle de la France. J'espère qu'il saura appliquer ce principe à toutes les futures demandeuses de la nationalité. En effet, je ne suis pas sûr que beaucoup de familles récemment arrivées respectent scrupuleusement l'égalité homme-femme, du fait des cultures des pays d'origine. J'espère qu'il appliquera aussi cette valeur aux Français eux-mêmes. N'oublions pas que, chaque jour, trois femmes meurent en France des mauvais traitements infligés par les conjoints. Crois-moi, cher lecteur, de nombreuses femmes sans burqa dans ce pays souffrent sans doute beaucoup. J'espère qu'on s'en occupera moins mal que de Faiza M., qu'on vient littéralement d'abandonner.

Je me demande ce qui se serait passé si Faiza était arrivé au tribunal sans l'attirail. Elle aurait sans doute eu sa nationalité, puis aurait remis sa burqa chez elle. C'est à croire que le mari et les proches souhaitaient le rejet. Pour maintenir la soumission ? Pour provoquer un scandale et amener les musulmans déçus vers l'extrémisme ? On le saura sans doute très vite...