Ce que nous révèle l'affaire Siné ?

L'affaire Siné, cher lecteur, va chaque jour de rebondissement en rebondissement. Il n'y a pas un seul intellectuel, un seul journaliste, un seul blogueur, qui n'ait tenté de se saisir à un moment ou à un autre de ce sujet. Il est vrai qu'il est suffisamment rare qu'une personne se fasse virer d'un journal pour qu'on en parle un petit peu.

Comme beaucoup de jeunes Français de gauche, j'ai été un lecteur assidu de Charlie Hebdo lorsque j'étais étudiant. A l'époque, d'ailleurs, je ne le prenais pas comme un journal réellement sérieux, malgré quelques enquêtes parfois intéressantes, mais comme un bon moment de détente et de rigolade durant lequel on lisait de grosses conneries sur nos hommes politiques favoris. Je n'ai jamais été un grand fan de Siné : il était très dur avec ses adversaires les plus honnis, que ce soit l'Etat israélien, l'Église, les patrons, la droite et certains morceaux de la gauche. Finalement, je le préférai lorsqu'il parlait de jazz, mais il était un des grands caricaturistes de Charlie, pour moi aussi important que Cavanna et Cabu. On est d'ailleurs pas obligé de tout aimer dans un journal, et heureusement encore...

Quand on revient à la phrase qui a justifié son licenciement, on voit tout de suite les problèmes qu'elle peut poser. Siné est tombé dans un travers fréquent : il a fait une blague concernant la religion de la future femme de Jean Sarkozy. De fait, il a associé argent, pouvoir et judaïsme. Siné faisait le lien entre la religion de Mme future Sarkozy et son pouvoir. Il a employé une vieille veine française et chrétienne qui tend à considérer que les juifs sont forcément riches et ont forcément du pouvoir, qu'ils exercent souvent à mauvais escient ou dans leur intérêt propre. Si cela était une provocation, elle est au moins de mauvais goût, si ce n'est plus. Ne connaissant pas Siné, je ne peux savoir s'il est réellement antisémite. Finalement, je trouve que cette histoire n'est intéressante que sur un point fondamental.

Il s'agit de la place de la religion dans la politique. En clair, est-ce qu'en tant que blogueur, je peux me permettre de critiquer une religion particulière, comme pourrait le faire un caricaturiste ? Tout d'abord, il me semble important de ne jamais s'attaquer à une religion en tant que telle, tant qu'elle ne remet pas en cause, dans ses dogmes et ses rites, les principes fondamentaux des droits de l'homme. Ce n'est pas le cas de la grande majorité des religions présente en France. Si les juifs, les chrétiens, les musulmans, les bouddhistes et les hindouistes de France ont envie de croire dans leurs religions, grand bien leur fasse. La religion peut devenir un problème lorsque un groupe religieux tente d'imposer une pratique ou un loi à cause de ses croyances, mais je suis persuadé que la démocratie empêche cela, car c'est forcément la voix de la majorité qui se dégage. Une seule limite devrait être la possibilité pour un croyant de sortir de sa religion librement sans pressions de son entourage. Depuis les affaires de sectes, tout un réseau associatif existe, soutenu par nos institutions, qui doit permettre à un citoyen sous pression de s'en dégager. Siné semble suggérer que la judaïté de la demoiselle devrait permettre une meilleure action politique. Je pense plutôt que le nom du jeune homme lui suffira amplement...

Par contre, les choses changent lorsque la religion devient un prétexte à l'action politique. J'ai pu lire sur beaucoup de blogs récents des attaques très dures contre les musulmans, accusés de ne voir la religion que comme liée avec le politique (je ne mettrai pas les liens vers ces blogs, cherchez-les vous-mêmes). En fait, toutes les religions ont été liées dans le passé avec les pouvoirs, y compris notre catholicisme national, depuis que l'empereur Constantin décida de se convertir au christianisme en 313. Il a fallu près de quatre siècles d'évolution politique, depuis le XVe siècle, pour que les pouvoirs politiques européens parviennent à couper le cordon avec la justification religieuse de leur existence.

Il faut dire que Dieu est pratique : il est tout-puissant et décide de tout. Facile ensuite à un homme ou à des courants politiques de tenter d'atteindre le pouvoir absolu en s'appuyant sur ce personnage. Aujourd'hui, de nombreux mouvements chrétiens, juifs, musulmans utilisent encore Dieu pour justifier leurs envies de dictature et de tyrannie. Dieu ne peut malheureusement tolérer la démocratie, qui implique que les hommes discutent, analysent des problèmes, s'appuient éventuellement sur des valeurs parfois d'origine religieuse, mais finissent par prendre des décisions qui peuvent parfois aller contre les valeurs de la religion. Ce sont les dictateurs en puissance qui se servent de Dieu et qui doivent être matraqués par nos hommes politiques et nos caricaturistes. Si Jean Sarkozy avait épousé une femme liée à ces mouvements extrémistes, Siné aurait pu frapper, mais ce n'est pas le cas, et il n'aurait pas dû insister sur la religion de la demoiselle, mais sur ses idées politiques.

Siné se trompait de critique, je l'espère simplement par faute ou par envie de provocation. Je ne crois pas que Jean Sarkozy soit un membre de ces sectes politiques-là. Quand on voit son texte, il aurait suffi qu'il dise que Jean épousait une riche héritière pour mettre en valeur quelque chose, d'assez drôle d'ailleurs. La religion n'avait absolument rien à y faire, et c'est tant mieux. Par contre, cette affaire révèle notre difficulté à gérer le rapport du religieux et du politique. Pour moi, soyons simplement clair : Dieu, ce tyran, n'a plus rien à faire en politique ! Soyons adultes et responsables, et gérons nos vies sans lui.