Un exemple d'analyse géopolitique à l'emporte-pièce: la libération d'Ingrid Betancourt.

Je ne sais pas si tu es au courant, cher lecteur, mais Ingrid Betancourt est libre. Bon, c'est vrai, tu aurais difficilement pu passer à côté. Dès hier soir, les médias se sont jetés là-dessus, décidant pour nous que nous étions émus, et tentant encore de se faire un maximum de recettes publicitaires avec le pathos accompagnant habituellement une libération d'otages.

Ce déferlement médiatique dure toujours aujourd'hui, et, je dois te dire que j'ai été assez intrigué des conséquences géopolitiques mises en avant par les médias. On se rend en effet compte que les rapports de force de la scène internationale tiennent vraiment à peu de choses.

Je vais m'expliquer un peu. Hier soir, on apprend qu'Ingrid Betancourt a été libérée grâce à une "audacieuse" opération de l'armée colombienne. Celle-ci avait infiltrée un agent parmi la bande qui gardait ce groupe d'otages. Il est parvenu à mener la bande des FARC là où il voulait, puis a organisé une fausse opération humanitaire, permettant aux militaires en arme de se rendre sur place. Les FARC n'ayant laissé que deux soldats sur le lieu de rendez-vous, ceux-ci ont été rapidement maîtrisés, et les quinze otages ont pu être évacués vers une base militaire par hélicoptère.

Rapidement, l'analyse suivante a été faite, autant par les médias classiques et la classe politique que par le milieu indymédia et par les blogs : cette affaire est un succès pour le président Uribe, Sarkozy s'est beaucoup agité et n'a rien fait réellement, Chavez est un con qui n'aurait jamais dû négocier avec une guérilla marxiste, et les FARC sont finies. G. W. Bush a tout de suite glorifié le front conservateur, et a flingué Chavez une fois de plus.

Imaginons un instant un autre scénario, qui aurait très bien pu se dérouler. Imaginons par exemple que les soldats n'aient pas pu maîtriser les deux guérilleros, et que ceux-ci aient eu le temps d'abattre quelques otages, dont Betancourt. Imaginons que l'hélicoptère se soit écrasé dans la jungle, ou, plus simplement, que l'agent se soit fait démasquer et que les FARC se soient alors énervés sur les otages. Qu'aurait-on dit ? Eh bien, cher lecteur ébahi, on aurait alors dit qu'Uribe a pris trop de risques et qu'il est un con, que Sarkozy a bien fait de s'agiter parce qu'il a tenté d'empêcher Uribe de faire n'importe quoi, que Chavez a au moins eu le mérite d'essayer quelque chose, que les FARC sortent renforcés de l'affaire et Bush n'aurait pu que déplorer l'échec d'une belle tentative lancée par le front conservateur, bel exemple de fermeté.

Ce cas me rappelle assez l'affaire iranienne de 1979, lorsque Carter avait lancé un commando pour libérer le personnel de l'ambassade américaine de Téhéran. Si l'opération avait fonctionné, on aurait glorifié le président américain de l'époque, mais l'hélicoptère s'écrasa par accident et cela entraîna la débâcle de Carter et l'élection de Reagan quelques mois plus tard, pendant que le régime iranien triomphait.

Dans tout cela, qu'est-ce qui apparaît clairement ? C'est qu'on est là face à un hasard total durant une série d'événements. Le dénouement est heureux, et c'est très bien, mais on ne peut faire des analyses aussi simplistes aussi rapidement. Alors, cher lecteur, je vais tenter de te faire une analyse géostratégique à ma sauce:

• Ce dénouement renforce-t-il Uribe ? Je crois que cela doit être relativisé, même s'il va sûrement avoir une période de popularité. D'abord, il a pris quand même un sacré risque, et c'est une vraie chance que tout se soit bien fini. Ensuite, on a tout de suite pu voir que Betancourt allait sans doute reprendre une carrière politique en Colombie, et que, même si elle est pleine de gratitude pour Uribe, elle s'emploierait à le battre dans le futur. De plus, l'affaiblissement des FARC, s'il existe, montre aussi qu'Uribe devra bien s'attaquer à un moment aux paramilitaires de droite qui rendent aussi son pays invivable, et, vu qu'il leur doit une bonne partie de son succès politique, il risque d'avoir de réels ennuis.


• Chirac et Sarkozy ont-ils eu raison de tenter de faire quelque chose? Bon, il faut être clair : ils l'ont d'abord fait par intérêt politique national : on se souvient tous des candidats de 2007 rencontrant tour à tour la famille Betancourt. Maintenant, je crois qu'il fallait quand même essayer quelque chose, avec nos petits moyens, et Betancourt a elle-même dit que le battage médiatique français lui avait permis de tenir le choc. Peut-être aussi qu'Uribe aurait laissé pourrir Betancourt dans sa jungle longtemps si la France n'avait pas fait pression. Alors, pour une fois, je vais plutôt donner un bon point à Sarkozy, de Villepin et Chirac.


• Chavez a-t-il eu une stratégie dangereuse ? Là encore, Chavez s'est mêlé de cette histoire pour affirmer son influence sur la scène sud-américaine. Il aurait bien aimé aussi déstabiliser Uribe, l'un des seuls présidents de droite en Amérique Latine. Une fois cette analyse admise, je crois encore qu'il fallait tout essayer, et qu'Uribe aurait peut-être pris moins de risque s'il n'avait pas voulu mettre en défaut le volubile président vénézuelien. D'autre part, exclure la négociation est toujours négatif, sauf si on est sûr de soi lorsqu'on emploie la force. Je le répète, Uribe a eu un sacré coup de pot.


• Les FARC sont-elles mortes ? Personne n'en sait rien, finalement. Je n'ai pas trouvé dans la presse du jour un quelconque élément qui permette de le penser. Crier à la fin des troubles en Colombie me semble bien optimiste, surtout que les paramilitaires sont toujours là.

En clair, les journalistes devraient être plus calmes et prendre le temps de prendre du recul pour faire des analyses géopolitiques. Un événement comme celui-ci peut certes avoir un impact fort sur les relations internationales et sur la vie politique d'un pays. De là à en faire un événement changeant la face du monde, n'abusons pas...