L'armée aménage-t-elle le territoire ? Une vraie question de politique, je trouve.

Ce matin, en émergeant de ma nuit douce et réparatrice, j'ai décidé d'allumer mon poste de radio et de me brancher sur France Inter. Je tombe sur une interview d'Hervé Morin, ministre de la défense, qui défendait sa nouvelle carte militaire. Bon, je sais ce que tu vas me dire, lecteur auditeur : "quoi, tu te réveilles à 8h20 ???" Ben oui, en ce moment, je suis dans mes longues vacances de privilégié. Tu aurais plutôt dû me dire, avec un air surpris et amusé : "Oh, 8h20, mais tu étais déjà debout ?" Ah, c'est cela que tu as pensé, d'accord...

Hervé Morin fut assez attaqué par Thierry Steiner (le journaliste présent) sur les choix de la disposition des régiments. Il a répondu en disant la chose suivante : "l'armée n'a pas à assurer l'aménagement du territoire." En entendant cela, je suis tombé du lit. Immédiatement, je me suis levé, ait bousculé ma conjointe qui était en train de prendre son petit déjeuner, me suis jeté sur mon ordinateur et ai trouvé que c'était François Fillon qui avait commis cette belle idée.

Mon sang de professeur de géographie n'a fait qu'un tour. Je suis entièrement d'accord avec le fait que l'armée n'est pas faite pour faire de la redistribution de richesses et de l'aménagement du territoire, mais pour nous défendre contre des agressions extérieures. Cependant, même sans le vouloir, elle alimente des territoires. Évidemment, cela dépend de l'endroit où on se trouve. Si on retire un régiment de la région parisienne, cela ne modifiera en rien l'économie locale. Par contre, dans une ville comme Chaumont ou un village comme Sourdun (77), les impacts sont énormes. Un régiment qui s'installe marque d'abord l'activité d'une région. On mobilise des terrains souvent agricoles, on construit des routes pour faire passer le matériel, des logements pour les soldats, des équipements sur des terrains, parfois en concurrence avec des activités plus traditionnelles présentes auparavant. Souviens-toi, cher lecteur, des luttes des paysans du Larzac pour empêcher l'extension du camp militaire et conserver l'élevage de brebis.

Ensuite, la présence des militaires entraîne des créations d'emplois (restauration, loisirs, cinémas, services divers, banques, assurances, petits commerces) et oblige à l'installation de services publics (poste, réseaux de télécommunication, système éducatif...). Pour une petite ville, c'est indispensable, surtout dans l'Est où les mines et les industries ont fermé et que rien ne les a remplacées. L'armée est donc un facteur d'aménagement du territoire, et la preuve, c'est qu'Hervé Morin annonce la création d'un fond d'un milliard d'euros pour aider ces villes et villages à se relancer. Cela ressemblerait pas à de l'aménagement du territoire, ça ?

Alors, comment comprendre cette réforme de l'armée ? J'ai trouvé, sur le site du Monde, une interview du général Jean-Vincent Brisset, qui donne des explications sur la nouvelle carte, bien plus convaincante que celle de Morin, qui semblait découvrir ce matin en même temps que Steiner la localisation d'une partie des sites qu'il évoquait. La logique serait la suivante : diminuer les effectifs de l'armée de terre car on n'est plus dans un cadre de guerre en Europe mais partout dans le monde, compenser par la marine et l'armée de l'air, renvoyer les fonds dégagés par les suppressions de postes vers le matériel pour éviter qu'une grande partie des véhicules soit inutilisable comme aujourd'hui.

C'est vrai qu'on est plus au XIXe siècle. Il est peu probable que l'Allemagne nous attaque demain ou que nous ayons à préparer une guerre contre le Royaume-Uni. Par contre, l'Europe reste une zone dangereuse sur certains aspects, à l'Est en particulier. Toute l'ancienne URSS mérite que l'on s'y intéresse au plan stratégique. De même, il est bon de pouvoir se projeter efficacement à l'extérieur : quelques dictateurs africains ont toujours besoin de notre soutien. L'idée des pôles de projection est donc cohérente, même si je ne pense pas que le fait de mettre un régiment à Istres plutôt qu'à Chaumont raccourcisse le voyage vers l'Afghanistan.

Mais bon, ces arguments peuvent sembler tout à fait acceptables, mais confirment une chose simple : comme les moyens financiers sont manquants, on en récupère sur la masse salariale plutôt que de lutter contre la dette et pour une stabilisation des recettes. Comme l'Education, comme l'hôpital, comme la police, l'armée s'adapte à un budget de pénurie. Le vrai fond du problème est là. D'ailleurs, Brisset évoque bien cette question quand il dit sur ces futurs pôles; "autant les mettre là où on a des facilités préexistantes, comme les ports méditerranéens, celui de Bordeaux ou les grands terrains d'aviation comme Istres." Cela signifie aussi une seule chose : on ne construira pas mais on s'appuiera sur l'existant. Pas de relance par la construction donc...

Tout cela me surprend. La droite républicaine en France a toujours été très protectrice avec son armée, et ce même dans les phases de rigueur budgétaire. La réadaptation aurait pu se faire plus facilement avec des budgets plus importants. Au total, la grande muette paie l'incurie de la gestion des finances publiques. Là est la vraie question de politique, je trouve.