Le Parlement, toujours un pouvoir méprisé dans ce pays moderne qu'est la France...

Je sais qu'il se passe des choses bien plus graves dans le monde, mais hier, cher lecteur, je te faisais un billet qui concernait la loi SRU, et je me félicitais de la défaite de Christine Boutin sur ce point, malgré le côté assez symbolique de l'événement. Dans la nuit qui a suivi, les sénateurs ont failli récidiver en manquant de peu de refuser l'ensemble du projet de loi. Ce matin, autant la presse écrite que les radios se gargarisaient de l'incroyable audace des sénateurs. Ceux-ci sont pourtant bien protégés par un statut quasiment intouchable : le Sénat ne peut être dissous, il ne peut être réformé sans son propre accord, il est quasiment hors de contrôle.

Au même moment, la commission des finances de l'Assemblée nationale insérait dans le projet de loi budgétaire pour 2009 quelques éléments qui vont à l'encontre des volontés gouvernementales. Ainsi, la prime transport se voyait remise en question, de même que le cumul des niches fiscales et du bouclier ci-devant fiscal. Là encore, les médias jouaient les vierges effarouchées et criaient à la crise opposant le gouvernement affaibli et les deux majorités parlementaires.

Il est sans doute fondé de penser que les majorités des chambres adoptent ces comportements à cause du contexte économique et politique. Malgré les moulinets du président de la République, les difficultés du gouvernement sont réelles, et cela se voit. Je le sais dans mon domaine : les reculades de Darcos sur la réforme des lycées après une seule manifestation, certes importante, l'illustrent. Sur le primaire, il n'avait pas hésité comme cela. Les parlementaires marquent ainsi leur agacement au gouvernement et prépare d'ores et déjà les futures élections législatives. Ils pourront dire aux électeurs qu'ils n'ont pas été les moutons de ce gouvernement impopulaire.

Pourtant, les réactions des médias m'agacent. Dans une démocratie moderne, le fait que le Parlement soit parfois en désaccord avec le gouvernement n'est pas une mauvaise chose. On est plus à l'époque du Général, où un simple vote "contre" pouvait menacer le mandat des parlementaires. En cas de grave crise, l'Assemblée peut toujours renverser le gouvernement, et le président dissoudre l'Assemblée. L'échec de Chirac en 1997 lors des législatives anticipées garantit d'ailleurs que cette procédure ne sera plus utilisée qu'en cas de nécessité.

Les médias, pourtant, continuent à promouvoir l'idée, pourtant dépassée, que le Parlement devrait normalement voter sans discuter les propositions du gouvernement. Ils marquent ainsi le maintien dans notre pays de l'image d'un chef suprême qui gouverne en écrasant tout sur son passage. Ce leader, qui rappelle le roi du passé, a pourtant parfois été remis en question. Sous la IIIe République, ce sont les parlementaires qui gouvernaient. Cependant, l'échec des républiques parlementaires en cas de crise a permis le retour de ce monarque, devenu républicain. J'avais personnellement pensé que l'effacement du rôle du président sous Chirac marquait une réelle modernisation, la France prenant enfin en compte l'idée que le pouvoir d'un seul, même élu, pouvait avoir un côté archaïque. Les difficultés du Parlement démontrent chaque jour le contraire. L'incompréhension des médias lorsqu'il se rebelle ajoute une caution morale au phénomène.

Sarkozy aura peut-être ce mérite, cher lecteur : faire prendre conscience à la France que l'existence d'un chef suprême à la tête de l' Etat, qui conduit seul la politique de la nation, a un côté désuet dont on pourrait se passer avec profit dans le futur.

Quand le bâtiment va, tout va !

Aujourd'hui, cher lecteur, je dois te dire que j'ai éprouvé un moment de satisfaction intense. Lorsque je suis sorti de mon établissement scolaire dit difficile, remontant dans mon automobile, j'ai pu entendre la nouvelle suivante : Christine Boutin venait de subir un camouflet au Sénat, les retraités de la République retoquant l'un des articles de sa loi sur le logement visant à permettre aux communes d'inclure les logements en accession sociale à la propriété dans les 20% de la loi SRU.

Cet événement (il est quand même rare que le Parlement crache sur un ministre issu de la majorité) m'amène à te proposer quelques réflexions sur cette loi.

A l'époque, je faisais partie de ces gens plutôt sceptiques devant cette nouvelle tentative de réforme de Lionel Jospin. La loi SRU contenait plusieurs aspects, mais le plus médiatisé à l'époque fut cette mesure visant à imposer à toute commune de plus de 3 500 habitants de construire du logement social pour que 20% de son parc immobilier soit en social. Cette mesure visait les communes des grandes agglomérations françaises se refusant obstinément à en construire. Cette situation marque simplement la volonté toujours plus ségrégative des groupes sociaux les plus aisés de notre pays. Le processus est ancien, et il se poursuit malgré la loi.

Son principe était a priori très clair. Pourtant, j'étais sceptique car cette loi me semblait l'illustration même de la politique jospinienne : une mesure forte dans le principe mais tout à fait évitable dans les faits. D'abord, l'existence même de la loi reconnaissait que la gauche au pouvoir renonçait plus ou moins à ce que l'État investisse à nouveau massivement dans le logement, alors que les besoins commençaient à se faire sentir pour les plus pauvres à l'époque. Ensuite, elle ne réglait pas les problèmes des quartiers, puisque peu de choses étaient prévus pour ceux-ci, et elle n'empêchait pas les communes riches de concentrer ces 20% de logements quelque part à leur tour. Enfin, il était possible aux riches de la contourner en payant une contribution, ce que s'empressèrent de faire les communes bourgeoises de la région parisienne.

Comme sur les 35 heures, Jospin avait poussé en avant une loi molle qui ne pouvait changer radicalement la répartition spatiale des groupes sociaux dans notre pays et amener à une vraie mixité sociale. En plus, j'étais sûr que la droite allait s'empresser, une fois revenue au pouvoir, de la remettre en cause. Cette loi n'avait en effet rien de libéral, symbolisait l'interventionnisme de l'État sur les communes et imposait en plus aux riches de vivre avec des pauvres ou de payer pour l'éviter.

Et pourtant, il n'en fut rien. La loi existe toujours et le Sénat vient de réclamer qu'elle reste en l'état (mais rien n'est joué, le texte devant faire une nouvelle navette vers l'Assemblée nationale). Il est vrai que la loi étant déjouable, pourquoi s'en débarrasser, vu que tout le monde sait qu'elle ne marche pas ?

Il y a sans doute le contexte qui a joué. Il ne faut pas oublier que les sénateurs représentent les collectivités locales. Ils sont cependant aussi parlementaires, et ils ont pris en compte la situation nationale. Comment en effet justifier aux Français qu'on renonce au logement social alors que nous entrons dans une dépression économique grave et que les prix du crédit immobilier et des logements restent inaccessibles pour beaucoup ? Nous aurions été en croissance économique, les choses auraient sans doute été différentes. De plus, les Français ne savent pas que la loi ne sert pas à grand-chose, mais ils sont attachés au symbole : remettre cela en cause dans le contexte du jour ferait du plus mauvais effet.

Finalement, la loi SRU semble s'installer dans le paysage politique et historique français, encore plus que les autres lois de Jospin. Les 35 heures ne sont plus qu'un souvenir, la CMU est régulièrement accusée de tous les maux par les pseudo-penseurs de droite. La loi SRU tient le coup, envers et contre tous les membres de la majorité au pouvoir.

Dommage pour cette loi qui, finalement, n'a que peu d'impact sur la crise du logement et sur celle des quartiers difficiles de notre pays...

P.S. : aucun de mes blogs favoris ne parle de cette nouvelle, m'empêchant de faire même un seul lien... Si cela change, je le ferai, cher lecteur avide de lectures enrichissantes...

Cohérence, pragmatisme, ouverture et dogmatisme.

Je vais, en cette belle soirée d'automne, te conter, cher lecteur, une petite aventure du blogueur tout à fait moyen que je suis. Hier matin, avant une magnifique manifestation qui a encore fait enrager les réactionnaires soi-disant blogueurs, je me suis levé un peu tôt et j'ai fait ma traditionnelle tournée de ma soixantaine de blogs favoris grâce à mon Netvibes. Comme souvent, j'ai regardé le blog de l'aimable Didier Goux, et j'ai trouvé ce billet. Pour une fois, le troll officiel de Nicolas a décidé de faire un compliment envers une autre blogueuse, avec des tournures dont il a le secret. Etonné qu'il en émette, j'ai immédiatement cliqué sur le lien en question.

J'ai donc dévoré le billet d'Intervecinus Raptus (IR) qui aborde la question du dogmatisme. Même si je n'adhère pas au côté violent du billet, je dois dire que je suis particulièrement touché par sa logique implacable. Dans ma pratique du blog, j'ai souvent eu le sentiment d'être face à des blogueurs totalement clos, défendant une position absolue, sans aucun moyen de pouvoir fendiller cette carapace. Souvent, j'ai éprouvé un sentiment d'exaspération terrible, en particulier envers les premiers blogueurs avec qui j'ai pu discuter, quel que soit leur attachement politique.

Et puis, à la toute fin de ce billet, je découvre un lien pointant vers un billet de LOmiG ! J'en suis presque tombé de ma chaise ! En effet, lorsque j'ai commencé à bloguer, LOmiG fut un de mes premiers contradicteurs, et le premier à m'avoir linké dans un billet assez dur d'ailleurs. Plusieurs fois, je l'ai traité de dogmatique, et j'ai même interrompu plusieurs discussions avec lui. Pourtant, avec le recul, je me dis qu'il est possible de partager avec des gens avec qui on a aucun point commun politique. A force de bloguer, j'ai appris beaucoup de choses sur mes adversaires politiques. Cela ne m'a pas forcément rapproché d'eux, mais je les saisis mieux. D'ailleurs, je souscris en partie à son billet linké, mais pas complètement. LOmiG discute la notion de pragmatisme en disant qu'une personne ne peut abandonner certains principes sur l'autel du pragmatisme. J'y souscris, tant que la réalité démontre que ce principe n'est pas nuisible à la société dans son ensemble : c'est là que se loge le dogmatisme, quand on s'accroche à une idée dangereuse (mais là encore, la notion de dangerosité d'une idée est toute relative, et finalement très dogmatique aussi).

Ce que je retire de ces lectures, c'est que je reste persuadé que nous sommes tous, plus ou moins, dogmatiques sur certains points. J'estime personnellement être assez ouvert à la discussion, même si j'ai abandonné le fol espoir de pouvoir convaincre tout le monde que je détiens la seule vraie vérité. Il y a pourtant des valeurs, des idées, des concepts auxquels je tiens par dessus tout, même si je suis prêt à les discuter, et que je ne lâcherai pas. Ils viennent de mon histoire, de mon éducation, de mon métier, de mes engagements, de mon milieu social, voire même peut-être encore d'ailleurs. Sur ces points-là, je suis quasiment dogmatique et je suis capable de m'affronter avec tous, même avec mes deux larrons d'Avec nos gueules... Mais au moins, cher lecteur, je le sais et j'en joue, voire même j'en surjoue parfois, rien que pour provoquer et susciter le débat avec ceux qui répondront forcément.

Alors, le billet d'IR fait du bien, et j'en conseille la lecture à tous ceux qui sont tombés sur ce type de personnage. Pourtant, on sera toujours le dogmatique de quelqu'un d'autre, et il faut aussi aborder nos adversaires avec une certaine humilité. C'est ce qui peut nous éviter de nous-mêmes devenir ce que nous détestons chez les autres, et qui peut ouvrir la voie à une réflexion politique saine, et là, réellement cohérente.

Sésame, ouvre-toi !

Ce matin, nous remettions à nos joyeux anciens élèves diplômés leurs sésames : le baccalauréat.

En effet, cher lecteur, la remise du diplôme a changé. Autrefois, l'Éducation nationale faisait cela à la française. Tu recevais un vague courrier cartonné par la Poste, dans lequel se trouvait le papier salvateur. Qu'en as-tu fait, cher lecteur ? Moi, pas grand-chose. Je l'ai remisé dans un vague carton qui doit traîner dans ma cave, entre mon dernier carton de vin rouge et les boites occupées par les cours des années précédentes de ma conjointe. En fait, en y réfléchissant bien, je ne sais même pas où est mon bac.

Depuis deux ans, le système a changé. Voulant redonner un peu de sens aux choses, le gouvernement de droite a décidé d'une mesure salvatrice et qui a l'avantage de faire économiser à l'administration des milliers d'euros de frais de port. Dorénavant, les diplômes sont remis au lycée où l'élève se trouvait inscrit. Certains établissements envoient alors un courrier pour demander aux anciens élèves de se déplacer sur les heures ouvrables pour les récupérer.

Dans mon bahut dit "difficile", nous avons décidé de faire autrement. Une cérémonie de remise est organisée, qui réunit les édiles locaux, les anciens élèves, l'administration du lycée et les enseignants qui le souhaitent. Les élèves ont droit à quelques discours, puis le diplôme est solennellement remis. A la fin, le lycée offre un pot aux jeunes bacheliers.

Au départ, je dois t'admettre, cher lecteur, que je ne voyais pas bien ce que le gouvernement pouvait trouver à cette organisation, à part économiser des timbres. Après avoir assisté à deux cérémonies, je reste persuadé que cela ne change pas vraiment l'attachement de nos élèves à la France et au respect des lois.

Par contre, il y a un effet inattendu : nos anciens élèves repassent au lycée tous ensemble, viennent nous voir, nous racontent leurs premières expériences d'étudiant et, s'ils le souhaitent, nous marquent un peu d'affection.

Je dois te dire que je ne suis jamais retourné dans mon propre lycée après l'obtention de mon diplôme. Pour moi, le lycée avait été un calvaire total. Je n'ai pas vraiment été un adolescent épanoui et ma jeunesse a plutôt ressemblé à une survie qu'à une vie. Mon lycée était devenu un peu un symbole de ce mal-être, et y revenir était bien la dernière des idées que j'aurai eu à l'époque. D'ailleurs, je ne me sentais pas du tout proche de mes enseignants, des gens sans aucune capacité d'écoute et détachés de leurs élèves, et je n'avais pas vraiment envie de les revoir, à l'exception peut-être de mon prof d'histoire-géographie, homme admirable par les cours que j'ai eu la joie et le bonheur de suivre.

Il y a six ans, par un hasard étrange, j'ai été nommé dans un jury de bac qui siégeait dans cet établissement. J'y suis donc revenu, et rien n'avait changé, à part peut-être quelques peintures refaites. Intrigué, je me suis glissé dans la salle des profs et j'ai retrouvé quelques noms de personnes qui avaient été mes profs et qui étaient maintenant mes collègues. Je n'ai rencontré personne, mais je me suis dit, alors jeune enseignant moi-même, que j'aurai quand même pu venir dire un mot à ceux que j'aimais bien, mais à l'époque, je ne pouvais pas.

Ce matin, j'ai croisé quelques-uns de mes anciens élèves de l'an dernier, tout heureux de nous raconter leurs aventures dans le supérieur. Ces quelques échanges avec ces jeunes serrant leurs bacs dans les bras m'ont suffi à me satisfaire du travail effectué. Je sais d'expérience que nous avons une part infime de responsabilité dans la réussite de ces jeunes, qu'il y a tout un contexte qui entre en jeu et qu'ils sont les seuls acteurs de leur succès. Moi-même, je n'aurai jamais reconnu à un seul de mes profs de lycée une toute petite part dans mes réussites scolaires. Mais là, ces quelques échanges m'ont largement suffi, et fait du bien. Je suis regonflé à nouveau, et prêt à manifester demain.

Finalement, cher lecteur, voici un exemple de mesure gouvernementale qui, réapproprié par un lycée, a permis peut-être de consolider un lien entre ces jeunes et leur école. Par contre, pour la belle image de la nation triomphante, je crois qu'il y a encore beaucoup à faire...

Le 19 octobre, la France est dans la rue pour défendre l'éducation.

Il va se dérouler, cher lecteur, une petite scène assez inhabituelle ce dimanche. A l'appel d'une cinquantaine d'organisations (syndicats, associations de parents, syndicats lycéens, associations professionnelles, syndicats étudiants), les Français sont appelés à manifester pour dénoncer l'abandon dont souffre aujourd'hui l'école publique. En effet, le gouvernement, dans son budget 2009, annonce la suppression de 13 500 postes supplémentaires, et toute une série de réformes qui remettent en cause le fonctionnement de notre administration.

Parmi ces réformes annoncées, celle qui angoisse le plus les enseignants est la réforme des lycées. Darcos a engagé des discussions avec les grands syndicats de l'Éducation nationale qui ont abouti à un grand vide. D'un autre côté, des fuites régulières ont été orchestrées dans la presse, le Journal du Dimanche ayant annoncé il y a deux semaines une réforme totalement délirante, loin de ce que le représentant du ministre, Jean-Paul de Gaudemar, recteur d'Aix-Marseille, avait expliqué aux représentants syndicaux. Dans cette réforme, se trouve contenue une remise en cause du baccalauréat comme diplôme commun, national et anonyme, comme à chaque fois qu'un gouvernement de droite essaie de réformer le système secondaire. Darcos vient d'annoncer que l'annonce de la réforme réelle se fera la semaine prochaine.

En attendant, le ministère continue de supprimer des postes régulièrement, pour économiser des miettes. Au total, cette suppression réduit les dépenses de l'État de 750 millions d'euros, soit moins d'un milliard d'euros. Il faut comparer cela aux 40 milliards qui viennent d'être injectés dans les banques. On va me dire qu'on récupérera cette argent plus tard. Je te propose donc juste de relier ce chiffre aux 15 milliards de la loi TEPA par exemple ou au déficit de l'État ou de la Sécurité Sociale. Alors que cette loi n'a eu aucun impact sur l'économie, je reste persuadé que ces 750 millions d'euros auraient une utilité bien plus grande dans l'Éducation nationale.

Cette manifestation fait suite à un mouvement de grève le 7 octobre des enseignants qui avait mobilisé 30% des profs du secondaire sur les mêmes revendications. Hier, les profs du primaire de Paris ont fait grève pour protester contre l'application bête et méchante des réformes.

Pourquoi manifester un dimanche, cher lecteur ? Il y a, à mon avis, trois raisons principales :

• Il s'agit d'abord de permettre à l'ensemble des provinciaux de monter à Paris plus facilement. Il s'agit d'une manifestation nationale.

• Il s'agit ensuite de mobiliser des enseignants qui se refusent à faire grève, mais aussi de montrer à la population que nous ne manifestons pas uniquement pour sécher nos cours.

• Il s'agit enfin de permettre à l'ensemble des Français qui ne travaillent pas encore le dimanche (avant que la réforme du droit du travail passe) de venir soutenir l'Éducation nationale et défendre une vision égalitaire et républicaine de l'école.
  

Je suppose qu'il y aura encore quelques libéraux pour venir me dire que je vais l'empêcher de se balader tranquillement dans Paris dimanche après-midi. Tant pis pour eux !

Alors, cher lecteur, si tu veux venir nous soutenir et rencontrer les gens qui travaillent dans l'Éducation, ceux qui y sont éduqués et leurs parents, discuter avec nous, échanger et comprendre ce qui se passe chez nous, ou si tu es un habitant de province par hasard à Paris, rendez-vous à partir de 13h30 à Paris, Place d'Italie, pour une manifestation nationale qui s'étendra jusqu'à Bastille.

Et si tu penses que nous manifestons sans aucune bonne raison et que nous avons tort, viens quand même discuter avec nous. Même si tu ne changes pas d'avis, tu pourras au moins y apprendre des choses.

Quelques réflexions sur les évolutions de l'histoire coloniale.

Lors de mon séjour à Blois, j'ai assisté à plusieurs conférences réellement intéressantes. Certaines étaient bien trop spécialisées pour que j'en tire un quelconque article pour ce blog. Par contre, vu le sujet que j'ai abordé hier soir et qui a beaucoup rebondi ces dernières heures, il y en a une qui va sans doute t'intéresser.

La conférence portait le titre suivant : "la part coloniale de l'histoire européenne." Le lien avec l'Europe a été fait car c'était le thème des Rendez-Vous de l'Histoire 2008. Personnellement, j'ai été attiré parce que j'ai fait ma maîtrise en histoire coloniale, ce qui peut expliquer, cher lecteur, que je m'emballe un peu facilement sur ce sujet-là. En plus, l'affiche était belle. Cinq étoiles de l'histoire coloniale se pressait sur la tribune : C. Coquery, M. Cattias, A. Forest, J. Vogel et surtout B. Stora, spécialiste de la guerre d'Algérie.

Je ne vais pas te faire un résumé complet mais je voudrai, cher lecteur intéressé par l'histoire, te soumettre trois idées que les historiens semblent considérer comme fondamentales pour poursuivre la réflexion sur la colonisation :

1. "A un moment où l'Europe n'existait pas encore pour les Européens, au XVIe siècle, l'esclavage a été la première occasion de consensus entre les États européens. Ceux-ci se sont cependant affrontés pour se partager les bénéfices de la traite, dans plusieurs conflits comme la guerre de succession d'Espagne (1701-1713)", par M. Cattias.
2. "Il est aujourd'hui totalement inconcevable de comprendre les raisons de la croissance européenne depuis le XVIe siècle sans prendre en compte l'existence des empires coloniaux. Le rôle des empires durant les conflits mondiaux en est une preuve flagrante" par Benjamin Stora.
3. "Aujourd'hui, l'histoire coloniale est revenue sur le devant de la scène à cause de l'arrivée massive d'immigrants en France et en Europe. Elle est marquée par la nécessité de donner des réponses, par ses problématiques, aux questions du présent" par A. Forest.

Le point 3 me touche particulièrement, moi qui bosse dans un lycée dit difficile où les descendants des anciens colonisés sont nombreux.

Par contre, le point 2 m'intéresse, car il me semble correspondre exactement à la situation des programmes actuels d'histoire. L'historien, cher lecteur, est un homme libre, quoique bien sûr influencé par son temps. Le professeur d'histoire-géographie du secondaire, lui, doit répondre au programme que le politique a mis en place. Ce programme, grâce aux progrès de la démocratie, est maintenant un savant équilibre entre les résultats de la recherche historique, les besoins supposés des futurs citoyens et quelques considérations politiques non-négligeables.

La colonisation est abordée en première ES et L durant le premier tiers de l'année. Bizarrement, et en contradiction avec l'affirmation 2, elle est détachée du tout premier cours de l'année sur la croissance de l'Europe entre 1850 et 1939. Cette croissance, ainsi présentée, semble causée par les résultats des évolutions de la recherche, et la colonisation en est une conséquence et un débouché éventuel pour les produits européens. La décolonisation est vue en terminale, dans le chapitre sur la guerre froide.

En terminale S, le phénomène est encore plus marqué. Alors qu'on travaille sur la puissance de l'Europe au XIXe siècle en première, la colonisation dans son ensemble est étudiée en terminale, complètement séparée de la période où elle est pourtant primordiale.

Dans ces choix, il y a sûrement des arrières-pensées. Lesquelles ? Je te laisse, cher lecteur, te poser ces questions...

Ah, la Marseillaise sifflée réveille encore le syndrôme colonial...

Depuis hier soir, les sifflets contre la Marseillaise chantée par Lâam occupe largement la blogosphère de droite, qui exprime son mécontentement. Les blogueurs de gauche sont plus passionnés par la crise financière, mais se laissent quand même tenter. Mon camarade Manuel est tombé dans le piège de ce sujet d'actualité qui n'a dans le fond aucune importance réelle. La preuve de cette affirmation : le gouvernement s'est immédiatement saisi de l'événement et a annoncé des mesures débiles comme d'habitude. Voilà que maintenant, les stades devront être vidés si des sifflets sont entendus durant un hymne. J'espère que le ministère de l'intérieur prévoira des cars bien remplis de CRS lorsqu'il faudra vider 20 000 jeunes du 93 du Stade de France.

Parmi ces billets, j'ai découvert aujourd'hui celui de Criticus. Tu as déjà pu voir que nous avions avec ce blogueur, membre du politburo du réseau LHC, de nombreux désaccords. Encore aujourd'hui, je ne partage pas son indignation ni son inquiétude sur l'éventuel décès de la nation française.

Mais il y a une phrase qui m'a fait sursauter. Je te la livre ici : "Ni le Maroc, ni la Tunisie, n'ont été colonisés au sens strict."

Avec cette citation, pour te la remettre dans son contexte, Criticus s'étonnait du contentieux qui semblait occuper l'esprit des jeunes d'origine marocaine et tunisienne à l'égard de la France, se référant aux deux derniers matchs joués par la France contre ces deux équipes à Saint-Denis. Son argument central était que ces deux pays n'avaient pas été colonisés à la même échelle que l'Algérie.

D'une certaine manière, Criticus n'a pas complètement tort. Conquise entre 1830 et 1847, l'Algérie a subi une véritable mise en coupe réglée. Le gouvernement français a détruit les institutions locales, puis a mis en place une organisation ressemblant comme deux gouttes d'eau à l'administration métropolitaine. Près d'un million d'Européens sont venus s'installer sur place et ont vécu avec des droits de citoyens, alors que les indigènes n'en avaient pas. L'Algérie a été exploitée au plan agricole, industrielle et pour permettre l'influence de la France dans le monde.

Les deux autres territoires n'ont pas connu la même histoire. La Tunisie a été conquise à la fin des années 1880, et le Maroc en 1911 après une confrontation avec nos amis allemands. Dans ces deux cas, la France a mis en place des protectorats qui ont maintenu vivant les institutions présentes précédemment (le roi du Maroc descend de la famille régnant avant la colonisation). Les colons ont été peu nombreux dans ces deux cas, et l'exploitation moins intense. Ils servaient surtout à sécuriser l'Algérie et à permettre à la France de s'appuyer pour contrôler la Méditerranée.

Crois-tu pourtant, cher lecteur, que les Marocains et les Tunisiens ont mieux supporté la colonisation ? Comme les Algériens, les Indochinois, les Malgaches et les autres, les habitants de ces deux royaumes ont connu l'occupation, l'oppression et l'exploitation. Si on suivait ce raisonnement, on pourrait imaginer que ces deux territoires n'avaient pas vraiment de raison de se révolter contre nous. Pourtant, le Maroc a connu une grande révolte en 1925 qui a amené à l'une des plus sanglantes répressions de l'époque coloniale, la Guerre du Rif, menée d'une main de maître par le maréchal Pétain. De même, les Tunisiens et les Marocains ont lutté pour leurs indépendances : ils n'ont pas eu besoin de faire de guerres car la France a privilégié le sauvetage de l'Algérie, et a choisi de laisser filer.

Affirmer que les Marocains et les Tunisiens n'ont donc pas à être marqués par leur passé colonial est donc une affirmation grave, qui est pour moi teinté d'un esprit colonial, l'auteur semblant considérer que c'est encore à nous de décider qui des indigènes a des reproches à nous faire et qui n'en a pas. Quelle incroyable arrogance, cher Criticus, et je m'étonne que tu avances ce type d'arguments alors que tu montres tout de même souvent une certaine modération.

Je laisse à l'auteur la possibilité de me répondre, bien évidemment. Je suis sûr qu'il le fera. Cependant, sur cette question, habituel champ de débat entre gauche et droite, il y a aussi une analyse historique sur lequel, cher lecteur, je ne céderai rien.

Comment les néolibéraux répondent à la crise...

Va, cher lecteur, lire ce billet sur la Pire Racaille. Voilà ce qui nous attend du côté des néolibéraux ces prochains jours...