Il faut refaire un peu appel à l'histoire pour comprendre le sens de cette question. En 1949, lors de la signature du Traité de l'Atlantique Nord, la création de l'OTAN se justifie pleinement. Notre continent sort de 6 ans de guerre qui ont réduit largement nos capacités de défense. Face à cela, depuis 1947, l'autre grande puissance, si proche géographiquement, occupe la moitié du continent, prône une idéologie totalitaire et vient de mettre au pas l'Europe orientale. La crainte de conflagration généralisée, illustrée par la première crise de Berlin, est cohérente. Pour l'Europe occidentale, il n'y avait pas réellement d'autres choix que de s'associer à la grande puissance américaine pour sauvegarder sa sécurité et son indépendance.
Cette alliance, permettant d'associer les membres et de coordonner les politiques militaires, se concevait pleinement dans le cadre d'une menace réelle venant d'un adversaire très puissant.
Et puis, le temps a passé. D'abord, la France et le Royaume-Uni se sont dotés de l'arme nucléaire, étant ainsi en capacité de détruire n'importe quel adversaire qui oserait lancer une offensive, y compris l'immense URSS. La CEE puis l'UE se sont construites. Enfin, depuis le milieu des années 1980, la menace soviétique a disparu. Pourtant, malgré tout cela, l'OTAN a survécu, et est même en pleine forme.
Pourtant, nous n'avons pas d'adversaires militaires qui nécessitent un tel organisme. On peut toujours arguer de la menace chinoise, de la menace russe ou de la menace iranienne (voire de la Corée du Nord qui joue avec des missiles en ce moment), mais nous savons tous que nous avons les moyens de détruire ces adversaires. Il n'y a donc aucun État qui soit en mesure de nous menacer maintenant sans prendre un vrai risque, mais il n'y a pas non plus d'État qui affirme nous menacer directement, contrairement à ce que vivent les États-Unis.
Reste la grande justification actuelle à l'existence de l'OTAN : l'islamisme. Comme je l'ai déjà écrit souvent, je ne nie pas le danger islamiste, loin de là. Cependant, le terrorisme nécessite une lutte bien plus policière que militaire. L'OTAN a utilisé cette raison pour s'investir en Afghanistan. Je ne regrette en rien la destruction du régime taliban, mais pourquoi cette opération n'a-t-elle pas été menée par l'ONU, prompte à affirmer le droit d'ingérence ? La lutte contre l'islamisme nécessite aussi un meilleur partage des richesses entre pays pauvres et riches, et un arrêt des soutiens à ces dictatures corrompues des pays musulmans.
Pour moi, l'OTAN ne se justifie que si les États européens estiment encore nécessaire de mener des opérations extérieures à l'espace européen, dans le but de mener une politique de puissance et non pas simplement pour se défendre. Je ne nie pas que nous ayons besoin d'une telle force, mais on aurait largement les moyens de la construire à l'intérieur même de l'Union Européenne, vu que nous sommes plus riches que les États-Unis qui ont une armée aussi importante que tous les États européens réunis. Cette force aurait pu être nécessaire en Yougoslavie, en Géorgie ou en Ukraine, voire en Israël encore récemment, sans avoir besoin de demander aux États-Unis de s'en mêler.
Cette rentrée de la France dans le commandement intégré de l'OTAN, et malgré tous les discours nous affirmant que le résultat sera inverse, signe l'abandon de l'idée d'une force extérieure d'intervention de l'UE, en tout cas pour le moment. Dans ce cas précis, la survie de l'OTAN se justifie : mieux vaut s'appuyer sur les États-Unis pour assurer nos interventions extérieures, vu que personne ici n'est capable de se coordonner pour construire les moyens suffisants, en sachant que cela nous oblige à suivre les intérêts de la puissance américaine.
Voilà une belle question qui pourrait occuper l'élection européenne qui approche, et qui occupe déjà depuis un moment les débats intra-européens. Voyons-nous l'UE comme un moyen de restaurer pour l'Europe une puissance perdue, ou y voyons-nous un simple espace de coopération et continuons-nous à confier notre défense et notre sécurité aux États-Unis ?
Personnellement, je préférerais autant que l'UE dispose de moyens d'intervention extérieure, mais qu'elle ne s'en serve que pour aider des pays en crise, ou menacés par de grandes puissances dictatoriales, sans objectif de gain. On peut toujours rêver…
Bonjour Mathieu (tiens ça fait longtemps que je n'avais pas commenté)
RépondreSupprimerJe suis d'accord avec toi concernant l'Europe et le besoin pour elle de développer une force d'intervention commune. Ce qui implique toutefois que nos partenaires européens soient prêts à investir la même portion de leur PIB dans la défense que la France ou la Grande-Bretagne (ou les USA).
Tu sembles considérer que la réintégration de la France, non pas dans l'OTAN qu'elle n'a jamais quittée, mais dans son commandement intégré est une mauvaise chose pour la défense européenne. Que cela constitue un alignement sur les USA à qui nous remettrions notre destin.
C'est a priori tout le contraire : l'OTAN n'a pas à être mis en opposition avec une éventuelle armée européenne. Après tout elle n'empêche pas les USA d'avoir une armée, aucune raison que cela soit différent pour l'UE. Pour cette dernière c'est uniquement une question de volonté des différents partenaires de la France.
Or, ceux-ci étaient justement très méfiants vis-à-vis d'une défense européenne vue comme exclusive et en opposition à l'OTAN. Ils ne la veulent pas comme une alternative, mais plutôt comme un complément.
Avec cette décision de la France, nous montrons que nous ne cherchons pas à saboter l'OTAN, et que le projet de défense européen est POUR l'Europe et non CONTRE les USA.
Si pour construire une armée européenne cela implique d'abandonner l'OTAN, aucun de nos voisins ne nous suivront. En revanche si il s'agit plutot que l'UE ait les moyens d'intervenir au sein de l'OTAN à la hauteur de ce qu'elle mérite et à égalité avec les USA, je pense que cela pourra convaincre plus de pays...
Pour l'européen convaincu que je suis, le retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN est je pense une très bonne chose !
@ Elyas : oui, cela faisait longtemps. J'espère que tu vas bien.
RépondreSupprimerEn fait, je ne suis pas en désaccord profond avec toi. Je crains juste que, une fois l'OTAN réintégrée, nos dirigeants considèrent qu'il n'y a plus de raison de faire plus que cela.
Dans ce cas, on suit ta stratégie, et dès que la force européenne est construite, on démantèle l'OTAN ? Ce qui me gène le plus, c'est que j'estime que l'OTAN reste un moyen de contrôle des États-Unis sur l'Europe.
Non, pourquoi veux-tu démanteler l'OTAN ? Je ne pense pas que l'OTAN ait comme but de permettre le controle des USA sur l'Europe, même si il est sûr que leur influence est plus importante que celle d'autres pays. Et justement, une défense européenne permettrait peut-être de rééquilibrer les influences en interne. Mais également permettrait à l'Europe d'intervenir de façon autonome en-dehors du cadre de l'OTAN (sur des problèmatiques locales par exemple) ou pour pallier à un manque de motivation des autres membres. Par exemple face à la Russie, si les américains ne veulent pas intervenir même via l'OTAN alors qu'il est dans l'intérêt des Européens de le faire.
RépondreSupprimerMais nous avons quand même avec les membres de l'OTAN plus d'intérêts convergents que divergents je pense.
OTAN comme Défense Européenne sont à mon avis aussi nécessaire l'un que l'autre. Et je pense que c'est aussi l'avis de nos dirigeants, ne serait-ce que parce qu'un certain nombre d'entre eux se méfient comme toi de l'OTAN. Je ne crois pas qu'en France quiconque souhaite se reposer uniquement sur l'OTAN et les Etats-Unis pour assurer notre défense. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que nous avons l'arme nucléaire et que notre budget militaire est parmi les plus élevés d'Europe... Le tout c'est surtout de convaincre nos partenaires comme l'Allemagne ou les pays d'Europe de l'Est.
@ Elyas : en fait, on est d'accord sur 90% du problème. Notre point d'achoppement est que tu penses que l'OTAN peut servir même avec une défense européenne.
RépondreSupprimerEn fait, tout dépend de l'évolution des États-Unis. Je ne crois pas vraiment qu'ils soient prêts à nous considérer comme des partenaires à égalité, sauf peut-être pour diminuer leurs dépenses militaires. Sans cela, ton raisonnement me semble impossible.