Évidemment, il y a bien des élections en Iran, qui servent à élire un président et un parlement. Pour nous, il est toujours difficile de faire émerger la complexité du système politique iranien. Bien qu'élu, le président est contrôlé par les gardiens de la Révolution, véritable groupe dirigeant qui impose sa dictature à l'ensemble du pays. D'ailleurs, les événements qui se déroulent en ce moment le démontrent assez. C'est bien l'ayatollah Khamenei qui s'est exposé pour défendre l'élection d'Ahmadinejad, le président ayant vraiment daigné réapparaître durant les dernières heures. Rubin avait publié un excellent schéma qui résume bien les choses.
Là, on est face à une dictature assez subtile. En Iran, on a bien veillé à respecter les formes de la démocratie, comme on avait pu le faire en URSS par exemple. Cependant, on a encore été plus loin en laissant la possibilité à différentes tendances de l'islamisme de s'exprimer, sous le contrôle des gardiens, alors que les Soviétiques ne présentaient que des candidats issus du Parti Communiste d'Union Soviétique. Ainsi, ce régime dictatorial pouvait se vanter d'avoir réussi à faire croire qu'un régime de type théocratique pouvait se marier avec une démocratie, certes restreinte et imparfaite, mais tout de même. De nombreux élèves s'accrochent à ces élections pour croire que l'islamisme n'est pas une idéologie totalitaire.
Ce qui s'est passé ces dernières semaines en Iran prouve que ce calcul est faux. Il reste impossible de concilier une religion exerçant un poids considérable sur le système politique et une démocratie. La religion est absolue : elle ne peut souffrir d'être remise en cause par le débat démocratique. La répression s'est donc abattue sur le peuple iranien, avec la violence des régimes totalitaires.
J'espère que nos jeunes, ici, tentés par l'islamisme, comprendront qu'ils soutiennent, de fait, une idéologie qui ne peut leur apporter la liberté et la démocratie. On peut prôner une idéologie totalitaire en démocratie, mais qu'on en soit au moins conscient.
"J'espère que nos jeunes, ici, tentés par l'islamisme, comprendront qu'ils soutiennent, de fait, une idéologie qui ne peut leur apporter la liberté et la démocratie."
RépondreSupprimerIl faut supposer que nos jeunes en question VEUILLENT la liberté et la démocratie.
Et si, à force de vivre (plus ou moins, mais plutôt plus que moins), ils se trouvaient non seulement en position de ne pas en apprécier l'avantage, mais la refusaient et la combattaient, ?
de vivre en démocratie, pardon.
RépondreSupprimer@ Suzanne : cela dépend desquels. Je m'adresse ici à ceux qui sont tangents. Les autres ont déjà choisi...
RépondreSupprimerMais c'est qu'on deviendrait lucide et raisonnable, sur ses vieux jours !
RépondreSupprimerIl ne vous reste plus qu'à remplacer le fumeux "islamisme" (qui ne signifie rien, ne renvoie à rien de réel) par islam-tout-court et vous aurez tout bon.
Élève Goux, vous êtes incorrigible. Il faut que vous appreniez vos définitions ! Islamisme n'est pas un terme fumeux mais clairement défini par les historiens. Je vous invite à lire, avec profit, les travaux d'Olivier Roy.
RépondreSupprimerBonjour,
RépondreSupprimertout d'abord, bravo pour cette analyse. Il faudrait que bien des élèves puissent entendre ces mot, non seulement les vôtres, mais aussi dans d'autres lycées. Des arguments simples, rationnels, sans le coté émotionnel qui pollue si souvent le débat dans la presse. Un exemple de raisonnement critique dont les lycéens ont surtout besoin, je pense.
Vient ensuite la question de savoir si nos élèves veulent vraiment la liberté. Je pense surtout qu'il est très difficile à leur age de le savoir. Il est normal qu'ils rencontrent tout autour d'eux différentes conceptions de la société et de la liberté. C'est justement parce qu'ils vivent en démocratie. Il est normal qu'ils se posent des questions.
On ne peut pas leur imposer une certaine compréhension, toute faite, de la liberté. Ce serait justement anti-démocratique. Je peux citer un exemple que je connais bien: l'URSS. J'y ai grandi dans les dernières années du marasme. Grâce à notre école, au cinéma, aux journaux, on se croyait libres! Plus libres que les occidentaux, oppressés par le capitalisme. Et je vous assure qu'il a encore des gens là bas qui pensent sincèrement qu'à cette époque là ils étaient vraiment libres!
Enfin, je ne pense pas qu'une remise en question des grand principes soit forcément signe de rejet. Il faut par contre qu'ils puissent toujours trouver des réponses claires, comme cet article, justement.
@ Anya : merci pour les compliments. Je pense comme vous que les élèves ne savent pas trop où ils sont mais qu'ils se posent des questions.
RépondreSupprimerLes historiens (lesquels d'abord ? Sont-ils unanimes ?) peuvent bien définir ce qu'ils veulent. Il n'empêche qu'aucun dirigeant, imam, etc. musulman ne fait ce type de distingo foireux. Y compris Ben Laden lui-même, qui ne se réfère jamais à autre chose qu'à l'Islam et au Coran, lequel doit être suivi à la lettre et complètement.
RépondreSupprimer@ Didier : oui, bien sûr, tout l'argumentaire islamiste est basé là-dessus. En faisant cet amalgame, on fait croire qu'on est identique à la religion ce qui permet de s'imposer politiquement. C'est une vieille ficelle de l'extrême-droite.
RépondreSupprimerFort bien. Admettons que ce soit votre "islamisme" et lui seul qui soit incompatible avec la démocratie. Dans ce cas, citez-moi donc trois pays musulmans qui soient de véritables démocraties...
RépondreSupprimerEt pendant que nous y sommes, expliquez-moi donc pourquoi, lorsque des religieux arrivent au pouvoir dans tel ou tel pays arabe, ce sont TOUJOURS les plus extrémistes et JAMAIS vos introuvables "musulmans modérés".
(Je ne dis pas que les modérés n'existent pas, attention : je dis juste qu'ils sont inaudibles. Pour la simple raison qu'ils doivent savoir ce qu'ils risquent s'ils l'ouvrent.)
@ Didier : pas de véritables démocraties, comme dans tous les pays pauvres d'ailleurs...
RépondreSupprimerUn religieux au pouvoir est forcément un tyran potentiel. Ce qui pose question, c'est pourquoi les laïcs jouent sur leurs extrémistes. Pour moi, ils les utilisent pour justifier l'impossibilité de fonder la démocratie...
Mais c'est l'avenir du monde votre démocratie de loosers ?
RépondreSupprimerVous avez pillé nos pays et combattu notre religion, et pour apporter qoi ?
On est nés ici et on a grandi dans le racisme.
Je ne peux même pas être feme de ménage au collège d'a coté si j'ai mon modeste foulard de rien du tout sur la tête.
Et là on va stigmatiser encore plus les gens les plus croyants qui soit qui ne font de mal à personne qui ne violent pas n'assassine pas?
Il y a de plus en plus de fançais qui se convertissennt quelle bonne chose.
Les immams nous disent de prendre des risques pour défnedre nos droits de porter le foulard au travail.
pourquoi se serait mieux votre démocratie que notre islam ? nous n'avons pas tué les juifs nous. Hitler a été élu démocratiquement et maintenant on nous reproche les élections d'un saint homme comme ahmadinejad ?
onen veut pas de votre civilistion la nôtre elle monte la votre elle meurt dans ses déjectiosns vous êtes les loosers de l'histoire
Mounia
@ Mounia : tu montes ma civilisation, mais tu ne sais pas lire apparemment. Comme je suis sympa, je vais te réexpliquer.
RépondreSupprimerJe ne parle pas de civilisation ici, mais d'un système politique. Je ne parle pas de religion, mais d'une idéologie. Je n'ai rien contre l'Iran, et je suis admiratif des Iraniens qui veulent la démocratie, et qui viennent de le payer très cher. Alors, je le confirme : l'islamisme (rien à voir avec l'islam) est une idéologie politique et totalitaire. Maintenant, si tu as envie de vivre là-dedans, c'est ton droit, mais merci de ne pas l'imposer aux autres. Il y a de nombreux musulmans qui vivent en démocratie et qui n'ont pas l'air malheureux.
Pour le voile au travail, tu n'as qu'à bosser dans le privé et négocier ça avec ton patron. Dans le public, il est interdit à tous les fonctionnaires de montrer leurs religions, c'est connu d'avance dès avant de signer le contrat, histoire de préserver la neutralité du service public. Et ce n'est pas du racisme : on n'accepte pas non plus une kippa ou une soutane.
Je ne vois pas le rapport entre ce billet, qui parle d'un régime totalitaire, et les musulmans.
Enfin, Hitler a été élu démocratiquement, mais n'a pas gagné les élections (les nazis n'ont jamais dépassé 40% des voix) : il est arrivé au pouvoir grâce au soutien de la droite allemande, qui a fini en camp de concentration ensuite. Par contre, Ahmadinejad ne semble pas avoir été vraiment élu cette fois-ci, mais il est maintenu au pouvoir par le soutien des mollahs.
Salut Mathieu,
RépondreSupprimerJ'arrive un peu tard, mais je te remercie pour le lien ! Je suis évidemment d'accord sur le fond du billet.
@ Rubin : les libéraux sont toujours un peu en retard ;)
RépondreSupprimer