La France doit-elle emmener 50% d’une classe d’âge à la licence ?

Hier soir, lors du pot de Vendredi, Nicolas me reprocha de faire des billets trop longs… Bon, je sais, cher lecteur, qu'il est difficile d'être concis quand on essaie d'exprimer une pensée. Je crains qu'avec ce billet, Nicolas ne soit encore plus énervé, malgré ses conseils que je sais avisés.

En lisant le rapport Descoings, j'ai tiqué sur les pages 20 à 23 qui parlent de la situation actuelle de l'ouverture du lycée et pose la question de savoir si l'on veut que tous les jeunes accèdent au lycée.

Ici, un petit rappel historique s'impose. Dans les années 1960, le lycée est une institution fermée et réservée à une élite. A peine 25% des élèves accèdent au baccalauréat dans les années 1970. Cependant, en parallèle de la réforme Haby du collège, s'est progressivement imposée l'idée que nous devions augmenter l'accès au baccalauréat. Dans la loi Jospin de 1989, l'État s'est fixé l'ambitieux objectif de 80% d'une classe d'âge au bac. Depuis, la loi Fillon a encore accrue le défi en mettant la barre à 50% d'une classe d'âge à BAC+3. Elle répondait aussi aux objectifs de la conférence de Lisbonne de 2000 qui visait à faire de l'Europe une économie de la recherche et de la connaissance.

Or, Descoings a marqué un point : il rappelle une petite évidence historique qui va à l'encontre des habituels discours déclinistes des mal-pensants. Actuellement, 65% des élèves obtiennent le bac. A priori, c'est mieux que dans les années 1970, ce qui n'empêche pas nos déclinologues distingués de parler d'un effondrement du niveau. Or, la part de bacheliers généraux (ES, L, S) n'a pas tant augmenté que cela : aujourd'hui, 35% d'une classe d'âge obtient un bac général, contre 25% dans les années 1970. Par contre, la vraie démocratisation s'est faite par les bacs techniques et professionnels, dont on oublie souvent de parler (pour une fois que Chevènement a un impact positif sur notre histoire, c'est tout de même à noter…). Ces bacs, et particulièrement le bac professionnel, ont permis une véritable élévation de ce qu'on pouvait attendre de ces salariés. Je pense qu'une grande démocratie ne peut que se satisfaire de voir les métiers les moins qualifiés (et valorisés) élever leurs niveaux de qualification.

Cependant, cette structure est un vrai problème pour répondre aux objectifs de la loi Fillon. D'abord, l'Éducation nationale n'est jamais parvenue à briser la vision élitiste des Français. Pour beaucoup, les bacs non-généraux restent des bacs de second rang, où on ne souhaite pas que ses enfants aillent. Les profs entretiennent souvent ce discours par ailleurs. De plus, on constate que les bacheliers techniques et professionnels connaissent un taux d'échec bien plus fort que les bacheliers généraux dans le supérieur, sauf dans les BTS et IUT. L'université est une boucherie pour eux, encore bien plus que pour les bacheliers généraux. Et il est inutile de parler d'un accès aux grandes écoles.

Richard Descoings ne propose rien pour répondre à cette contradiction (quelques mesurettes sans vrai rapport avec la question), et je vais donc l'aider en posant plusieurs hypothèses :

• Soit on choisit de laisser tomber l'objectif des 50% d'une classe d'âge à la licence, en sachant qu'on renonce ainsi à répondre à une évolution nette de notre économie qui demande de plus en plus de qualifications. Je pense que de nombreux Français considèrent toujours que cette hiérarchie est saine et qu'il vaut mieux la laisser ainsi.
  
• Soit on décide de répondre à cet axe, mais dans ce cas, il y a deux solutions possibles :
  
  • Dans un premier cas, on peut tenter de travailler sur des passerelles entre les bacs techniques et professionnels vers le supérieur. Cela demande des moyens, des personnels, de nouvelles pédagogies, mais aurait l'avantage de valoriser ces filières.
    
  • Dans un second cas, on décide d'ouvrir un peu plus les bacs généraux, mais il y a le risque que l'on soit obligé d'en baisser le niveau, ce qui ne changerait rien au problème. Dans ce cas, il faut trouver le moyen d'amener bien plus d'élèves au niveau d'un bac général tel qu'il est maintenant. Et là, je peux te dire que cela va demander du travail. Par contre, ce serait un vrai défi passionnant pour nous, et, personnellement, j'admets que la perspective m'excite assez professionnellement.
    
• Il faudrait aussi que l'université modifie largement ses méthodes de formation et de pédagogie, mais là, il y a encore bien plus de travail.
  

Cependant, pour faire tout cela, il faut que les Français tranchent la question suivante : le lycée doit-il rester un système élitiste de sélection (dit républicain, ce dont je doute chaque jour un peu plus) ou doit-il être plus ouvert ? Grosse question que les Français se sont peu posés jusqu'à maintenant.

Tiens, j'aimerai bien avoir l'avis de quelques blogueurs sur ce sujet, mais je ne lance pas une chaîne, donc, ne vous sentez pas obligé de répondre, car je sais que le thème n'est pas simple, mais il recoupe vraiment la vision politique de chacun. Alors, Rubin, le Faucon, Jon, Cycee, Manuel, l'Hérétique (qui nous a taclé, Hypos et moi, assez injustement je trouve), Didier Goux, Hypos et Le Coucou, qu'en pensez-vous ?

Edit : voici les différents billets ayant répondu à cette question :