Le classement annuel des lycées, une vaste fumisterie.

Chaque année, les journaux publient le classement des lycées. Lorsque j'étais gamin, ces classements reflétaient les résultats bruts au bac, ce qui n'avait pas réellement de sens. L'Éducation nationale n'a cessé d'essayer de préciser ces statistiques pour obtenir quelque chose de performant, dans le but d'une rationalisation du système éducatif et pour détecter des établissements qui dysfonctionnent et ceux qui parviennent à élever les élèves. En soi, le principe est bon.

Actuellement, les statistiques de 2009 sont composées de trois éléments :

• Tout d'abord, on prend toujours en compte les résultats bruts au baccalauréat.
• Ensuite, on estime ce que l'on appelle un taux attendu par rapport aux élèves présents cette année-là au moment de l'épreuve, et particulièrement les niveaux au brevet, les milieux sociaux d'origine, les situations des communes...
• Enfin, on ajoute le taux d'accès de la seconde au bac, ce qui vise à éliminer les établissements qui préfèrent se débarrasser des élèves faibles plutôt que de tenter de les faire progresser. Cela devait permettre d'éviter de prendre en compte les établissements centraux privés et publics qui trouvaient plus faciles de virer les faibles pour cartonner dans la statistique de première catégorie.

Malheureusement, cette stratégie est un échec. A la lecture des classements, on constate deux choses : le privé occupe le haut de même que les établissements publics déjà réputés lorsque j'étais gamin. On pourrait me dire : "tu vois, Privilégié, le privé cartonne ! Toi et ta corporation, vous ne méritez pas notre plus petite attention..."

Essayons un peu de rationaliser, et intéressons-nous au premier du classement de Seine-Saint-Denis. Celui-ci est occupé par un établissement privé, le lycée Saint-Louis Sainte-Clotilde, localisé sur la petite commune du Raincy, qui est l'une des communes les plus riches de France (et dont je vous reparlerai prochainement car je me prépare à m'y installer...). Sur 111 élèves menés au bac l'an dernier, 97 % l'ont décroché, soit une valeur ajoutée de 7 points par rapport aux attentes du ministère vu les élèves présents. De plus, il parvient à mener 80 % de ses élèves de seconde au bac alors que l'académie n'en attendait que 72 %. Si je le compare au lycée Charles Péguy, un autre privé qui occupe la seconde place et qui parvient pourtant à mener 100 % de ses terminales au bac, la différence se joue sur les élèves de seconde, puisque seulement 80 % d'entre eux sont arrivés au bac alors que le ministère attendait un succès de 87 %. Apparemment, Charles Péguy évacue un peu trop ses élèves.

Comparer ces deux établissements est tout à fait cohérent. Ces deux privés, très réputés dans la bourgeoisie du département, ont le choix de leurs élèves. Ils peuvent donc prendre les meilleurs et l'on peut alors considérer que sur cette base élitiste, la comparaison a un sens. Par contre, on oublie totalement la logique de sélection et on compare ces deux bahuts aux autres lycées qui ne peuvent pas sélectionner, soit parce que leur image est mauvaise, soit parce que l'établissement dispose d'un bassin de recrutement de milieux sociaux ayant des résultats scolaires moins positifs.

Ainsi, si je prends les derniers du classement en Seine-Saint-Denis, que vois-je ? En avant-dernière position se trouve le lycée Léonard de Vinci de Tremblay-en-France. A l'évidence, ce lycée est déjà difficile car l'académie prévoit que seuls 58 % des élèves de seconde pouvaient aller au bac et l'obtenir. Or, 55 % y sont parvenus et finalement, les résultats au bac sont 9 points en-dessous des attentes. Évidemment, ce lycée est beaucoup moins bon que celui du Raincy précité, mais peut-on émettre une quelconque comparaison entre deux lycées si différents ? On pourrait tout à fait, par contre, comparer ce lycée avec ceux qui subissent le même évitement des familles et qui ont des élèves en difficulté au départ.

Pour construire une véritable évaluation des établissements, on peut conserver les mêmes statistiques qu'au départ, mais il faudrait :

• Ajouter la possibilité pour ces bahuts de pratiquer une sélection au départ, qu'ils soient privés ou publics. Rien de plus simple : il suffit de regarder le secteur géographique de provenance des élèves. On verra par exemple que les élèves d'Henri IV à Paris ne viennent pas tous du Ve arrondissement mais que ceux du lycée de Pantin viennent en très grande majorité de Pantin.
• Ajouter d'autres statistiques comme les demandes effectués par les élèves en troisième par rapport à chaque lycée, ce qui permettrait d'en mesurer l'image et de voir si l'établissement a un handicap de départ ou pas. Cela devrait parfaitement pouvoir se faire, puisque tout cela est informatisé. Ainsi, un lycée qui n'est jamais demandé peut être considéré comme plus en difficulté qu'un lycée qui est choisi en premier choix.
  
• Il faudrait aussi trouver un moyen de prendre en compte les moyens de sélection de chaque établissement. On ne peut pas imaginer que Charles Péguy, localisé à Bobigny, a accès aux mêmes gamins que le lycée Sainte-Marie de Neuilly-sur-Seine. A l'évidence, les réseaux, les milieux, les modes de sélection ne sont pas les mêmes. Il faut aussi intégrer la localisation des établissements. Comment peut-on, de manière cohérente, comparer un lycée public situé à Barcelonnette, premier du classement national, et un lycée privé de Beaune, deuxième ? Comparons des bassins de recrutement semblables.
• Certains proposent aussi d'évaluer ce que deviennent ensuite les élèves. Cette idée serait bonne puisque l'on verrait alors si un établissement est parvenu à faire sortir un gamin de son milieu social, mais en tempérant cette statistique par le milieu d'origine, car un gamin ne dispose pas des mêmes réseaux et des mêmes codes culturels au départ.
  

Au final, il faudrait aboutir à différents classements, avec une comparaison des lycées faisant de la sélection et une autre des lycées n'ayant pas les moyens de se la permettre. Certes, pour aboutir à cela, il faudrait reconnaître deux choses que notre gouvernement ne fera pas. Tout d'abord, il faudrait admettre que ce ne sont pas les élèves qui choisissent leurs lycées mais les lycées qui choisissent leurs élèves. Ensuite, il faudrait que nous admettions tous que, sur les grands nombres, la performance d'un établissement se mesure sur des chiffres très réduits, à deux-trois points près, ce qui correspond à quelques élèves par an.

C'est un travail complet, difficile, long mais qui est indispensable pour qu'une équité réelle existe. C'est aussi une reconnaissance indispensable de l'inégalité qui caractérise nos établissements scolaires. Sans ce travail, ces classements continueront à n'être qu'une vaste fumisterie, tout juste bons à faire vendre quelques journaux et à maintenir le mythe de la performance d'établissements qui ne peuvent pas échouer et de la nullité d'autres qui ne peuvent que difficilement réussir.