Réponse au CDM sur son billet éducation : remarques et réflexions.

Hier, le centriste Crapaud a publié un billet sur l'éducation en faisant plusieurs propositions et en stigmatisant, comme à son habitude, les professeurs du secondaire. Ici, ce sont les profs d'anglais qui ont fait les frais de son énervement.

Je ne vais pas répondre sur les aspects enseignement supérieur, parce que je n'y ai été qu'étudiant et pas enseignant, et je ne peux donc me prononcer, d'autant plus que le système a beaucoup évolué ces dernières années.

Sur le reste, plutôt que de laisser un long commentaire chez lui, je voudrais répondre ici :

• Il se propose d'abord d'enseigner l'anglais dès le primaire, ce qui existe déjà. Il souhaiterait que de véritables anglophones viennent dans notre pays y enseigner, ce qui serait en effet bénéfique, mais encore faut-il trouver les bons arguments pour les faire venir. Par contre, le voilà qui nous invite à imposer aux élèves l'enseignement du mandarin dès le collège. On remettrait donc en cause la liberté des élèves à choisir leur langue pour imposer la langue administrative de l'Empire du milieu. Certes, la Chine joue un rôle très important dans notre économie, mais les Chinois qui font des affaires parlent anglais en général. Si on peut encore justifier qu'on impose l'anglais (c'est déjà discutable en soi, car la diversité est aussi une richesse), établir une hiérarchie des langues peut sembler dangereux. Laissons les gamins choisir avec les moyens du bord (c'est-à-dire les profs que nous avons) leurs langues.

• En second point, le Crapaud, qui l'avait déjà fait, remet en cause l'enseignement de la géographie et préfèrerait que nous fassions beaucoup plus de français au lycée. Je suis tout à fait d'accord qu'il faut revoir l'enseignement de notre langue (à mon sens, il faudrait inverser le tout, et faire de la grammaire en lycée, période où les élèves sont plus à mêmes de conceptualiser) mais renoncer à la culture générale se fera au détriment des plus faibles. Une personne qui fait des fautes mais qui a de la culture est, à mon sens, mieux engagée dans la vie que dans la situation inverse.

• Une idée intéressante par contre : une année de plus pour les bacheliers non-généraux avant l'entrée en fac, même si je préférerais qu'on poursuive l'élévation de la culture générale dispensée dans ces bacs, ce qui bénéficierait à tous et pas seulement à ceux qui souhaiteraient aller vers le supérieur.
  

• Arrive la question des classes de niveau. Je suis toujours étonné de voir défendre cet aspect. Les classes hétérogènes ont deux grands avantages. D'abord, elles enrichissent les gamins qui sont tous confrontés à la différence, ce qui est bon pour tout le monde. Ensuite, elles sont plus performantes pour l'ensemble, et ce n'est pas moi qui le dit, mais l'OCDE. Les systèmes qui ont les meilleurs résultats sont les systèmes, comme la Finlande et la Corée du Sud, qui mélangent le plus les élèves. La France produit des élèves faibles très faibles et des élites moins performantes que dans les pays qui mélangent les gamins. A moins d'accuser l'OCDE d'être un repère de gauchistes, je ne vois pas bien pourquoi l'on s'accroche à ce point à cette histoire de niveau, à moins de toujours rester attaché à l'idée que son gosse est trop beau pour se mélanger avec les torchons...

Évidemment, tout cela mériterait d'être longuement développé, mais je le fais régulièrement sur ce blog, alors, suivez-moi, et on y reviendra.