Un nouveau grief contre les privilégiés : les enseignants coulent les bistrots !

Le matin de la grève du 20, je m'étais positionné dans un café des Lilas pour lire les journaux et estimer la couverture médiatique de l'événement, avant de partir manifester.

Là, le patron du bistrot me jette à la figure la meilleure phrase politique de la journée (à part les déclarations de Darcos, s'entend) : "Vous faites chier, les enseignants, à cause de vous, je vais rater le lancement du Beaujolais Nouveau".

Voilà, finalement, la critique la plus saine contre la grève des profs que j'ai pu lire ces derniers jours. Quoique... Ici, tu pourras juger de la modernité de la droite républicaine.

P.S. : ne voulant pas concurrencer la Comète de Nicolas, je ne citerais pas le nom de ce joyeux bistrot où je me rends de temps en temps pour lire le journal et boire un verre. Mais bon, aux Lilas, il n'y en a pas tant que cela...

La grève est-elle si démodée ?

La manifestation parisienne d'aujourd'hui a été un réel succès. Selon les syndicats enseignants, près de 40 000 personnes ont battu le pavé cet après-midi, entre Luxembourg et le ministère de l'éducation. J'allais tenter de rédiger un billet pour essayer de résumer l'ensemble de revendications que nous avons développé, mais, voilà, j'ai été littéralement crucifié par un billet de Gaël, qui résume complètement ce pourquoi on a encore perdu une journée de salaire.

Conforme à sa pratique habituelle, Xavier Darcos a joué encore la provocation : ainsi les enseignants sont dans une culture de grève. Ils font grève quatre fois par an, par pur plaisir de perdre une journée de salaire quatre fois par an. Finalement, on serait le seul groupe de la population qui serait heureux de perdre une journée de salaire régulièrement pour avoir une journée de repos en plus (preuve que tout le monde ne veut pas travailler plus pour gagner plus). En clair, nous qui avons le plus de jours sans travailler directement dans l'année, nous en rajouterions encore ? Vraiment, c'est pathétique. En fait, si les enseignants font régulièrement grève depuis 2003, c'est peut-être aussi parce qu'il y a des problèmes dans notre administration, que les ministres successifs se sont régulièrement évertués à aggraver, sur l'autel de la réduction budgétaire.

Pour poursuivre le raisonnement de Darcos, ces grèves répétitives et régulières n'ont aucune importance, et après tout, pourquoi s'en soucier ? On se demande presque pourquoi on en fait un tel foin. Le gouvernement essaie pourtant systématiquement de minimiser l'impact de nos mouvements. Le service minimum, sous couvert de favoriser les parents, a aussi pour but de rendre moins visibles nos actions dans le primaire.

Ce matin, Darcos a annoncé des chiffres très réduits de grévistes (environ 20%). Comment corréler ce chiffre avec le grand nombre de manifestants et le vide de certains établissements ? En fait, tout vient d'un usage des statistiques.

Dans l'Académie de Créteil, le système est d'une simplicité exemplaire. Le Recteur demande aux chefs d'établissement de communiquer leurs chiffres de grève très tôt le matin, avant 9h30. Ainsi, les chefs d'établissement, qui n'ont pas le droit de faire de pointages préventifs, doivent savoir à 9h30 qui sont les profs qui seront en grève, alors que certains commencent plus tard. Si j'entame à 14h00, je ne serai donc pas compté dans le pointage de la grève du jour. Et encore, il faut qu'ils aient eu le temps de le faire. Ensuite, le rectorat compare le chiffre de 9h30 avec le nombre de professeurs et de CPE affectés dans l'établissement. Or, il y a toujours une partie des profs qui ne travaillent pas : par exemple, sur mon bahut dit difficile, 20% des profs ne travaillent pas le jeudi, mais, comme ils sont censés se déclarer et qu'ils ne le font pas pour ne pas perdre inutilement une journée de salaire, ils sont comptés quand même comme travaillant. Donc, le recteur donne un chiffre de grève qui est faussé par toute une série de facteurs.

Bon, très étrangement, le rectorat réclame le noms des autres grévistes quelques jours plus tard, parce qu'il va bien falloir défalquer la journée de grève, ce qui fait que le ministère connaît forcément les vrais chiffres de grève, mais quelques jours plus tard.

Ce que je voulais te dire, cher lecteur, c'est qu'on peut se demander pourquoi le ministère s'évertue à minorer ainsi le nombre de grévistes. Que craint-il ? Pourquoi ne pas simplement nous laisser nous planter et nous humilier devant les Français, si nous avons simplement une culture de la grève sans rapport avec la réalité ? Je te laisse, cher lecteur, avec cette étonnante question...

Comment sont évalués les enseignants du second degré ?

Pour faire suite au message d'hier, j'aimerai aborder avec toi, cher lecteur, la manière dont les enseignants sont évalués. En effet, nous avons souvent été taxés de rejeter toutes les manières que l'on pourrait mettre en place pour former correctement nos élèves, voire pour travailler mieux, faire de bons cours et amener un maximum d'élèves jusqu'au bac. Cette question semble assez simple : mesurons les caractéristiques du travail des profs, voyons ceux qui y arrivent le mieux, et on pourra les payer au mérite et gérer leurs progressions de carrière de cette manière-là, théoriquement plus motivante.

Le problème, quand je me penche sur cette question, c'est que je ne sais pas moi-même réellement comment on peut mesurer la qualité du travail d'un prof. Le résultat de notre travail devrait être la satisfaction de nos élèves. Or, à leurs âges, ils sont totalement incapables de juger de la qualité de notre action. Sans doute faut-il attendre une certaine maturité de l'ancien élève, pour estimer de la qualité d'un enseignant. De plus, les choses bougent avec le temps : personnellement, je trouvais sans doute merveilleux des enseignants, étant gamin, que je juge nettement moins bon maintenant que je suis adulte et que j'ai accumulé ma propre expérience professionnelle.

Certains ont imaginé évaluer les enseignants aux résultats aux examens. Cependant, ceux-ci sont tellement conditionnés par une multitude de facteurs qu'il est totalement impossible de dire quelle est la part de chaque enseignant dans la réussite comme dans l'échec d'un élève. Cela est la même chose pour la vie d'un adulte : comment estimer l'impact que j'aurai sur le futur de mes élèves actuels ? Potentiellement, les deux-tiers m'auront totalement oublié dans 10 ans, et le tiers restant n'aura de moi qu'un vague souvenir. Je ne retiens de ma propre scolarité que quelques noms, et quelques visages.

"Es-tu en train de nous dire, privilégié, qu'on ne peut pas évaluer les profs et qu'il faut donc te laisser faire ce que tu veux sans contrôler l'argent avec lequel on te salarie ?" C'est ce à quoi tu penses, cher lecteur. La réponse est non. Je suis juste en train de te dire que je ne sais pas comment faire moi-même pour imaginer un système permettant de mesurer la valeur réelle d'un professeur, autrement que par des critères assez subjectifs...

L'administration est pourtant bien obligée de trouver quelque chose. Normalement, tous les fonctionnaires sont notés par leur supérieur hiérarchique, avec une note sur 20 points. Moi, mon responsable hiérarchique est un proviseur. Il évalue que je respecte bien mes obligations de service, fixées à la fois par le statut du fonctionnaire d'État (1983) et par le statut des enseignants de 1950, mais se prononce aussi sur des aspects assez subjectifs comme l'autorité sur les élèves par exemple. Il note chaque agent une fois par an et doit pouvoir justifier de sa note. Si un enseignant la conteste, il peut d'abord faire un recours auprès du chef, et si cela ne passe pas, s'adresser au recteur. En cas de rejet, il restera toujours le tribunal administratif.

Reste que le proviseur ne peut pas évaluer une part importante du travail de l'enseignant : la qualité des cours. Si le proviseur est un ancien prof lui-même, il a enseigné une discipline en particulier, et ne peut donc aller voir si un cours d'une autre matière correspond à ce qu'il faut faire. En plus, il est débordé et n'a pas le temps de s'actualiser au niveau disciplinaire. L'Education nationale a donc institué un autre corps d'évaluateurs, les inspecteurs, qui eux ont en charge de vérifier la qualité pédagogique de notre travail. Ils viennent normalement assez régulièrement assister à une leçon. Nous sommes prévenus de leurs venues au moins quelques jours à l'avance.

Ainsi, l'enseignant est noté sur 100 points : 40 sont attribués par le proviseur (ou le principal en collège) et 60 par l'inspecteur de la discipline. Cependant, la note est contingentée en fonction de l'ancienneté des profs, pour éviter l'arbitraire et empêcher que les profs très bons mais anciens aient le même salaire que les très bons mais tout jeune, vu que les salaires ne sont pas librement fixés par l'employeur, pour éviter l'arbitraire du politique. Un enseignant très bien noté fera l'ensemble de la grille salariale en 20 ans, un mal noté en 30 (ce qui correspond, en bout de course, à un différentiel tout de même assez notable).

Ce système assez complexe vise à protéger les profs de l'arbitraire du politique, à garantir que nous soyons principalement évalués sur nos aspects pédagogiques et à mettre en place un système d'ancienneté qui est finalement le seul qui reste totalement imparable politiquement.

Ce système ne satisfait pas grand-monde pourtant. Il frustre les collègues qui bossent beaucoup et qui aimeraient progresser plus vite, il dysfonctionne beaucoup car les inspecteurs sont peu nombreux et passent rarement voir les profs, nous laissant durant de longues périodes sans aucun conseil et risquant de nous faire stagner professionnellement alors qu'on bosse convenablement. Cependant, on a toujours pas trouvé mieux dans une fonction non-productive comme la nôtre mais où le politique a une influence non-négligeable...

Je sais que j'ai été très didactique, cher lecteur, mais je voulais que tu comprennes bien le système. Je te laisse maintenant la possibilité de m'interroger pour compléter et de faire toutes les remarques que tu souhaites.

Les enseignants à nouveau en grève le 20 novembre 2008.

Et c'est reparti. Pendant que le PS s'enfonce dans la crise, une nouvelle fois, les enseignants descendent dans la rue. Sauf que cette fois-ci, le mouvement s'annonce beaucoup plus massif que le 7 octobre. Il semble que 80% des écoles primaires du 93 vont être fermées. Il va concerner à la fois le secondaire, le primaire, les parents d'élèves, les lycéens, les étudiants et les professeurs d'université.

M'exprimer sur les causes de cette nouvelle grève est complexe. Je pourrais te raconter les fondements des réformes de Darcos au niveau technique : je suis assez au point sur la réforme des lycées, et je pourrais tenter, dans un billet très long et compliqué, de te raconter ce que cette réforme va changer quotidiennement dans notre travail. Je peux juste conclure qu'elle va amener à de nombreuses suppressions de postes de profs, et qu'elle porte en elle la remise en cause du baccalauréat national, anonyme et égalitaire pour tous les citoyens.

Le mouvement est aussi animé par la remise en cause du paritarisme, caractéristique de notre fonction publique. Certes, les affidés de l'UMP vont sans doute se féliciter du coup de pied donné par notre gouvernement aux ignobles syndicats truffés de gauchistes réactionnaires, Darcos ne cessant d'employer cette rhétorique pour fédérer son électorat contre nous. Cependant, dans la fonction publique, les syndicats jouent un rôle de tampon, évitent de nombreuses erreurs dans les mutations, les notations et les promotions, qui provoqueraient une multitude de procès au tribunal administratif, très coûteux pour l'État à terme. Je ne comprends toujours pas pourquoi, dans notre pays, les élites s'évertuent à considérer les syndicats comme des ennemis à briser, alors qu'ils ont des rôles bien plus importants que simplement déclencher une grève une fois de temps en temps. Si les commissions paritaires sont supprimées, l'administration va devoir embaucher massivement pour faire un travail qui était fait quasiment gratuitement par les syndicalistes.

Enfin, bon, je m'égare... Si tu veux en savoir plus, cher lecteur, dis-le dans les commentaires et je ferai des billets. Si tu veux venir manifester, rendez-vous, pour le cortège parisien, à 14h30 jeudi à Luxembourg.

P.S. : tiens, Manuel, dans ma vision d'une société idéale, le citoyen doit participer et s'exprimer quand il est en désaccord avec quelque chose...

Pour travailler sur le programme de la gauche, n'ayons pas peur de revenir sur les services publics.

Quelques commentaires, assez critiques finalement, reçus lors de mon billet d'hier m'amènent à me positionner un peu mieux que lorsque je m'énerve. Car hier, il faut quand même le dire, cher lecteur, j'étais quelque peu énervé.

Lors de la conférence à laquelle j'ai assisté aux Lilas il y a quelques jours, quelques problématiques très intéressantes ont été soulevées par Gérard Aschieri concernant les services publics. Certes, le leader de la FSU n'est pas un grand orateur, il n'enflamme pas les foules et ne suscite pas, lorsqu'il a l'occasion d'apparaître dans les médias, une grande passion, même chez moi. Pourtant, c'est à l'évidence un intellectuel qui a du fond, et qui mérite que l'on se penche sur son discours.

La conférence visait à se poser la question des services publics, et posaient des problématiques qui m'ont vraiment questionnées, autant en tant que citoyen qu'en tant qu'enseignant et que blogueur politique. Elles concernaient la manière dont la gauche devait à nouveau se saisir de la question des services publics pour rénover son discours et combattre la notion d'individualisme soulevée autant par les libéraux que par la droite gaulliste plus interventionniste.

Je me permets, cher lecteur, de te poser ces questions. Je ne vais pas rediscuter ici de la légitimité d'avoir des services publics autre que l'armée, la police et la justice. C'est ma conviction, et la crise en cours la renforce d'autant plus. J'en ferai peut-être des billets prochainement, mais pas aujourd'hui.

La première concernait le champ d'extension des services publics (SP). Les intervenants ont posé comme préalable que les membres du PS avaient accepté l'idée de concurrence et de remise en cause des SP depuis 1983. Pour rebondir, il faudrait, sans tabou aucun, accepter de débattre de ce qui doit être du champ du public et de ce qui doit être du champ du privé. Aschieri a suggéré que tout ce qui permettait une amélioration du développement de notre société (les composantes de l'IDH en somme), et tout ce qui avait des coûts fixes insupportables par le marché pouvait tomber dans les SP. Cependant, les interlocuteurs étaient aussi d'accord qu'il fallait se garder de tout dogme, chaque pays et chaque société ayant des traditions différentes. Dans d'autres États, l'eau est un SP alors que l'éducation n'en est pas. Ne soyons pas dogmatique.

La deuxième questionnait la salle sur la question de l'efficacité des SP. Nous étions tous d'accord que les SP marchaient souvent mal aujourd'hui, à la fois par manque de direction politique, par manque de moyens financiers et par manque d'investissement des citoyens dans leurs marches. Aujourd'hui, la gauche devrait présenter des politiques ambitieuses pour les SP, rendant la question des coûts accessoire : si le SP est bon, l'argument individualiste, vu son coût moindre et plus également réparti par le couple impôt-redevance, n'aurait plus réellement de sens.

La troisième visait à s'interroger sur la position des employés du SP. Évidemment, Aschieri, en bon syndicaliste, s'opposait à la remise en cause de la notion de fonctionnaire, du fait de la nécessaire protection du politique que nous devons avoir. Par contre, il a mis en valeur le fait que le SP devait être au service des citoyens, et non pas des consommateurs, et que les fonctionnaires ne devaient pas être considérés par les autres citoyens comme des gens inaccessibles et indiscutables. Il n'a pas réellement expliqué comment sortir de cette ornière, mais le débat mérite d'être posé. Je suis par exemple persuadé que les mauvais enseignants, s'ils sont difficilement ennuyés par la hiérarchie, sont tous les jours matraqués par les... élèves, bien plus impitoyables que le pire des inspecteurs...

Voilà quelques thèmes de réflexion que je soumets à ta sagacité, cher lecteur. N'hésite pas, bien sûr, avec ta bienveillance habituelle, à te positionner dans les commentaires...

P.S. : source de la photographie ici.

Un nouvel espoir est né : le TSLTPS.

Cher lecteur, avec la brillante Audine, nous venons de fonder un nouveau courant politique à l'intérieur de la gauche, le "Tout Sauf les Libéraux à la Tête du PS". En abréviation, cela fait TSLTPS. Bon, je sais, c'est pas simple, mais on fait ce qu'on peut.

Comme tu as pu le voir ce week-end, le congrès du PS a quand même connu des évolutions nettes. Les militants ont le choix entre trois candidats qui incarnent, contrairement à ce que l'on pourrait croire, trois courants idéologiques distincts :

1. Ségolène Royal réunit autour d'elle les sociaux-démocrates et les sociaux-libéraux du PS. Même si l'ancienne candidate a dit qu'il s'agissait d'un prétexte, une véritable orientation nouvelle au PS apparaîtrait si Ségolène l'emportait. Si elle gagne, c'est un programme de renoncement aux valeurs traditionnelles de la gauche française qui l'emportera, et cela se matérialisera rapidement par une alliance avec le Modem qui profitera principalement à François Bayrou. Je pense que Ségolène se trompe fondamentalement de stratégie et qu'elle va juste entraîner une radicalisation forte de l'électorat de gauche, qui n'aura plus que le NPA comme échappatoire. Sarkozy s'en frotte déjà les mains.
2. Martine Aubry incarne, malgré sa personne, le passé du PS. Ancienne ministre de Lionel Jospin, auteure de la très contestée et contestable réforme des 35 heures, elle fait partie de ceux, selon moi, qui ont participé au naufrage de 2002. Elle possède un certain charisme et une constance idéologique plus forte que la précédente, mais elle a aussi fait alliance avec le Modem à Lille. Pour moi, elle ne peut donc être le bon choix.
3. Reste Benoît Hamon. Il est bien entouré, a un vrai programme (qui l'a d'ailleurs emporté dans les discours à Reims) et pense que c'est à gauche que le PS se refera. Si j'étais militant, je voterais pour lui.

Cependant, cher lecteur, tu l'auras compris, je ne le suis pas. Le TSLTPS n'a pas vocation, de toute façon, à recommander un candidat. Il propose de mener une véritable réflexion sur les idées de gauche, de faire des propositions, de revisiter notre corpus idéologique autant que possible, de mettre toutes les questions dans la balance, mais il refuse tout renoncement à ce que sont les fondements de la gauche française. En France, le libéralisme existe à gauche, mais dans sa vision politique et dans la vision sociétale, pour permettre un relâchement du contrôle des élites sur la vie sociale. Par contre, la gauche française a toujours, globalement, défendu le fait que la liberté en économie était une idée permettant à nos élites de maintenir leurs positions dirigeantes sur la masse de la population. Revenir là-dessus serait, vu le contexte, un drame énorme.


Cher lecteur, je n'ai rien contre les libéraux. Je discute souvent avec eux, je pense qu'ils ont leur place dans notre démocratie, et je suis très ouvert à leur égard. Cependant, ils ont leurs courants et leurs partis politiques (que ce soit le Modem, Alternative libérale ou l'UMP). Leur permettre de diriger le PS serait renoncer à faire de notre société une société plus juste socialement. J'espère, cher militant du PS, que tu entendras cet appel.


P.S. : si tu es blogueur et que tu souhaites nous rejoindre dans le TSLTPS, fait un billet pour le proclamer. Plus nous serons nombreux, plus notre message portera.

Suivons le Congrès de Reims avec les leftblogs.

Je ne sais pas si tu t'en aies rendu compte, cher lecteur, mais le congrès du PS bat son plein. Les médias nous abreuvent d'informations à ce sujet. On peut suivre toute les circonvolutions des différents signataires des différentes motions, quasiment minute par minute. Certains comparent ce congrès à celui de 1979, qui avait vu Mitterrand, pourtant minoritaire, l'emporter sur Michel Rocard. Pourtant, ce suractivisme des médias et cette instantanéité de l'information changent sans doute beaucoup le comportement de nos politiciens.

Parmi les multiples initiatives, je ne peux que te conseiller de suivre avec attention le site des leftblogs. Plusieurs d'entre eux sont à Reims et suivent le congrès en direct, dont des blogueurs comme Dagrouik ou Sauce. L'initiative et la manière de fonctionner sont vraiment intéressantes. Ces auteurs ne sont liés à aucun média. J'ignore comment ils ont financé tout cela, mais ils apportent une vision individuelle et décalée des choses. Leurs billets et leurs vidéos ne manquent pas d'intérêt.

Cependant, cette expérience pose des questions. Contrairement à ce que l'on pourrait croire, cela a déjà été fait à échelle beaucoup plus grande, lors de la Convention démocrate. Obama avait fait le pari de mobiliser un grand nombre de blogueurs parmi les plus connus, autant pour contourner les médias traditionnels, parfois pro-républicains, que pour amplifier sur le web l'impact de sa campagne. Evidemment, les blogs français n'ont pas le même impact. Certes, Nicolas, le numéro 1 de la blogosphère politique française, annonçait presque 14 000 visites par mois, mais les écarts sont larges. Moi qui suit 64e, j'en ai sept fois moins. De plus, les visites ne sont pas forcément une réalité du nombre de visiteurs. En clair, je ne crois pas que, malgré l'impact sur une toute petite sphère, les leftblogs puissent réellement changer quelque chose à la couverture de cet événement politique.

Malgré tout, cela me pose quelques questions. Je ne te cacherai pas que j'envie ces blogueurs, et j'espère que j'aurai un jour l'occasion de faire des trucs pareils. Pourtant, je serai vraiment intéressé par un retour d'expérience de nos leftblogueurs. Voici mes interrogations du moment :

• La plupart des membres de cette équipe est composée de militants du PS. Parfois, ils expriment dans leurs billets leurs connaissances très fortes de la sphère militante. Il est dommage que le PS n'ait pas mobilisé des blogueurs influents d'autres mouvances de la gauche, des non-militants et même peut-être quelques blogueurs de droite et du centre. Je sais que ce congrès est un moment difficile pour le PS, mais cela aurait pu être aussi une démonstration d'une certaine confiance politique. Pourquoi ne pas avoir convié quelques membres du réseau Kiwis ou de LHC ?
  
• Je sais que ces blogueurs sont des gens honnêtes, car j'en ai rencontré certains, et je suis sûr de leur engagement. Cependant, peuvent-ils, avec leurs moyens, avoir la même capacité d'information que les médias classiques ? J'aimerai bien savoir ce qu'ils en pensent.
• Finalement, cette expérience n'est-elle pas simplement l'occasion de lire de bons billets de blogueurs inspirés, et pas du tout un moyen de contourner la sphère médiatique ?

Maintenant que ces questions ont été posées, je retourne lire les leftblogs, et j'attends avec grand intérêt l'évolution de ce congrès, décidément de plus en plus confus.

Encore une chaîne... Bon, cette fois, c'est la dernière avant un moment.

Le libéral mais non moins sympathique Rubin m'a tagué dans une chaîne. Je dois bien dire que les questions ne m'ont pas beaucoup inspiré. Cependant, voici quelques réponses, cher lecteur.

1. Quel thème généralement peu évoqué, ou selon vous traité avec légèreté, aimeriez-vous voir occuper une place plus importante dans la vie intellectuelle, politique et médiatique ?

Franchement, cher lecteur, je ne sais pas vraiment. Il y a une multitude de thèmes que j'aimerai voir abordés. Bien sûr, l'éducation, avec tous les clichés que les médias véhiculent chaque jour, mériterait un traitement bien meilleur. Je trouve aussi que l'économie aurait besoin d'être moins orienté idéologiquement dans la sphère médiatique, au lieu d'être traité avec des "c'est de bon sens" ou des "tout le monde en est convaincu".

2. Inversement, quel sujet fétiche des médias, "nouveaux" et/ou "anciens", trouvez-vous futile ou superficiel au point de ne mériter qu'une faible part de l'attention qu'on lui porte ?

Les faits divers, sauf s'ils sont en lien avec notre vie politique, devraient être exclus des médias de masse. De même, tout le côté bling-bling de la politique actuelle est difficile à supporter.

3. Quelle pratique d'ordre public ou privé, largement autorisée par la loi, vous semble nocive au point de devoir faire l'objet d'une interdiction ou d'une réglementation sévères sans plus tarder ?

J'interdirais le libéralisme... Non, je rigole ! Je ne sais pas vraiment répondre à cette question. Pour moi, l'interdit ne doit viser que des pratiques qui menacent la liberté, la sécurité et la vie d'autrui. A partir de cette limite, chacun fait ce qu'il veut dans la limite des décisions démocratiques prises par la collectivité.

4. Inversement à nouveau, quelle interdiction ou contrainte apposée à un comportement privé ou public vous apparaît si injustifiée qu'elle devrait être levée aussi vite que possible ?

Tout ce qui concerne les moeurs individuels et dans lequel l'Etat ne devrait pas intervenir : les limitations à la vie sexuelle des individus, l'interdiction de la consommation des drogues qui ne mettent pas en danger les autres individus...

5. Enfin, quel événement contemporain a, selon vous, le plus façonné ou modifié vos opinions politiques ?

La chute du bloc soviétique (je sais, j'étais jeune, mais cela m'a marqué), moment qui aurait dû initier la refondation de la gauche, mais on attend toujours.

Bon, maintenant, il faut que je tague quatre valeureuses personnes pour se démener avec ce questionnaire. Alors, je désigne Marie-Georges Profonde, Mtislav (ça lui apprendra à taguer mon blog), Gaël et la Pire Racaille. J'espère que les questions de Rubin vous inspireront davantage...