Fondamentalement, je ne crois absolument pas que la taxation des bonus des traders changerait grand-chose à l'évolution de la sphère financière. Rapidement, les banques trouveraient un autre moyen de rémunérer leurs employés. C'est le système qu'il faut encadrer. Certes, la taxation est un symbole, mais je doute de son impact à court, moyen et long terme. Les travaillistes ne font cela en Angleterre que pour essayer de rattraper un électorat populaire qui les fuit, en utilisant des trucs populistes.
Par contre, en France, cette taxation ne sera pas possible. En effet, je tiens à te rappeler, cher lecteur, que, grâce au président Sarkozy, notre pays vit sous le régime du bouclier fiscal, qui permet à la bourgeoisie française de défiscaliser la moitié de ses revenus. Il faudrait donc imaginer qu'un trader ne soit pas déjà imposé à ce niveau, ce qui sera d'une grande rareté, vu le niveau de rémunération de ceux que vise cette politique.
Le président aurait-il décidé de revoir son bouclier fiscal ? On peut en douter, vu son incapacité à remettre en question ses choix politiques. Il aurait été bien d'ailleurs qu'un journaliste lui pose la question ce matin. Ce qui est formidable, c'est que le président pourra faire passer cette loi, dire qu'elle est une vraie mesure de justice sociale, alors qu'elle ne s'appliquera jamais, et que personne, à part quelques blogueurs gauchistes et acariâtres, ne le fera remarquer.
On aimerait tout de même un peu de contestation dans ce pays…
Comment ça, acariâtres ?
RépondreSupprimerLa taxation est parfaitement possible même avec le bouclier fiscal. Et c'est d'ailleurs ce que fait le gouvernement.
RépondreSupprimerLa taxe s'applique aux employeurs, sur les bonus versés. Comme il ne s'agit pas des revenus du salarié, le bouclier fiscal ne s'applqiue pas.
Mais à cout employeur contant, on rajoute une nouvelle taxe de 33% qui s'ajoute aux autre taxes existantes
Evidemment, si on regardait objectivement les taux de taxation, on se rendrait compte que les taxes atteignent facilement 70% du salaire (si on fait le rapport entre le cout employeur d'un salarié du privé et ce qui lui reste après l'impot sur le revenu).
Effectivement, on peut imaginer un mécanisme qui ferait échapper cette imposition au bouclier fiscal.
RépondreSupprimerLe souci, à mon sens, c'est plutôt que l'efficacité d'une telle "taxe" est extrêmement incertaine. À New York, par exemple, les primes sont imposées à 50% depuis très longtemps ; ça n'a pas empêché la crise d'éclater.
La véritable raison de cette initiative en France et en Grande Bretagne est probablement à rechercher du côté des finances publiques.
Rubin,
RépondreSupprimerJe ne crois pas (ça va rapporter des clopinettes, peut-être moins, d'ailleurs, que ce que ça va couter à mettre en place !) : c'est purement électoraliste : "z'avez vu, hein ! J'ai moralisé le capitalisme !".
@Nicolas : oui, aussi, bien sûr. Ça s'appelle joindre l'utile à l'agréable.
RépondreSupprimer@ Nicolas : c'était une boutade.
RépondreSupprimer@ Anonyme : il me semble pourtant que le bouclier fiscal concerne toutes les formes de taxe. De plus, je ne crois pas que Sarkozy ait détaillé la manière dont cette taxe s'appliquerait.
Si c'est le cas, je veux bien avoir le lien.
@ Rubin : je suis d'accord avec toi sur l'efficacité, et plutôt d'accord avec Nicolas sur l'objectif profond de ce type d'annonce.
Un lien au hasard expliquant le mécanisme de taxe.
RépondreSupprimerhttp://info.sfr.fr/economie/articles/-France-va-taxer-a-50-les-bonus-des-traders-,124967/
Le bouclier fiscal ne s'applique qu'aux taxes directes (Impot sur le revenu, ISF, ...) et pas au taxes indirectes (charges patronales, TVA, ...). Mais si une banque provisonne 100 millions d'euros pour l'enveloppe de bonus d'un service, le fait de faire peser une taxe "patronale" sur les bonus fait que les bonus net (perçcus par les salariés) seront réduits d'1/3.
@ Anonyme : merci pour le lien. Dans cet article, on est simplement dans de la prospective. Reste à voir comment le gouvernement présentera la mesure, si tant est qu'il la présente.
RépondreSupprimerle bouclier fiscal concerne le patrimoine et donc l'isf. rien à voir avec la taxation des bonus qui sont un revenu!
RépondreSupprimerPour le reste, un bonus reste un salaire pour un salarié (bien payé certes) mais n'est pas au sens marxiste du terme un bourgeois !
@ Anonyme : le bouclier fiscal concerne aussi les salaires, et donc l'impôt sur le revenu.
RépondreSupprimerLe bouclier fiscal ne correspond absolument pas à une défiscalisation de la moitié de ses revenus, ce qui reviendrait à dire que le revenu imposable ne pourrait pas dépasser 50%, ce qui serait un moindre mal. Le BF assure simplement de na pas donner 1 euro sur 2 à l'Etat. Il est essentiel pour plusieurs raisons : c'est une barre psychologique d'abord. Le gars qui sait qu'il bosse plus pour la gloire que pour lui, iol fout le camp à l'étranger, sinon il se dit qu'il n'a qu'à rester couché. Faut une raison de se lever le matin. En plus, si on le fait sauter, tout le monde connaissant l'appétit d'ogre de notre Etat dépensier, où cela s'arrêtera t-il ? 90% ?
RépondreSupprimerhttp://jeanpierre2.canalblog.com
@ Verthuit : votre vision signifie qu'on ne se lève le matin que pour avoir un max de pognon, ce qui n'est pas le cas de la grande majorité des gens. Je vous rappelle aussi que des taux de 90% ont déjà existé en Occident dans le passé.
RépondreSupprimerPour ce qui est des 1 € sur 2, cela dépend de la somme dont on parle. Si je gagne 30 000 € par an et qu'on m'en prend 15 000, c'est rude. Si j'en gagne 400 000 et qu'on m'en prend 200 000, il m'en reste encore 200 000. Tout dépend des proportions.