Liberté de jouissance des revenus et dépenses contraintes : les omissions des conservateurs.

Cher lecteur, il y a des gens qui argumentent avec cohérence et d’autres qui sont prêts à émettre de coupables omissions pour faire passer leurs idées et leurs valeurs.

C’est le cas, ce matin, du journaliste du Figaro Ivan Rioufol. Revenant sur les négociations en cours en Guadeloupe pour obtenir une hausse de salaire de 200 €, Rioufol nous explique que les acteurs sont en train de parvenir à un système tripartite : le patronat mettrait 50 €, les collectivités territoriales 50 € et l’État 100 €. Bizarrement, Rioufol ne semble pas s’offusquer du système proposé : au total, si on regarde bien, 50 € de cette soi-disant hausse vont être fournis par l’impôt (que les Guadeloupéens devront payer par eux-mêmes) et 100 € vont être supportés par les contributions sociales des autres citoyens. On pourrait entièrement comprendre que la solidarité républicaine s’exerce pour un territoire en difficulté, mais on ne peut que voir que le salaire est en fait augmenté de 50 €. Quand on pense à 35 jours de grève pour arracher au patronat guadeloupéen une hausse de 50 €, il y a de quoi piquer de vraies colères.

Et, au passage, encore 100 € de recettes qui sont jetés en l’air par le gouvernement. On ne change pas une recette qu’on maîtrise.

Par contre, Rioufol utilise cette affaire pour dénoncer le scandale des charges sociales scandaleuses qui pèsent sur les salaires. Une phrase m’a particulièrement fait sourire :

« Pour autant, la négociation met le doigt sur l'un des non-dits les mieux protégés : le coût exorbitant des charges sociales supportées par le salarié, qui ne jouit en réalité que d'une partie des fruits de son travail. »

Ce qui Rioufol ne dit pas, c’est que ces cotisations correspondent à des dépenses totalement contraintes que les citoyens ont forcément à assumer à un moment ou à un autre : le chômage, la santé, l’accident du travail, la retraite, la parentalité… Si on supprimait les charges sur les salaires, cela signifierait qu’on s’attendrait à ce que le citoyen contribue de lui-même à tous ces risques. Soit il économise tout seul et prie que rien ne lui arrive de trop grave, soit le citoyen souscrit à des assurances privées pour sauver les meubles en cas de problème. Globalement, quand on voit les deux choix, soit le citoyen est un irresponsable et préfère dépenser tout son argent à consommer, réduisant nettement son espérance de vie, soit il est responsable et il s’assure.

Dans ce cas précis, à performance équivalente, l’assurance privée est forcément plus coûteuse, car les actionnaires réclament logiquement leurs dividendes. La santé étant par nature une activité à perte, les assurances sont obligées de limer les coûts au maximum pour survivre et verser des dividendes. Au total, cette soi-disant libération des revenus va entraîner une hausse réelle du coût de la protection sociale pour les citoyens avec sans doute une qualité moindre. N’oublions pas que nos amis américains ont un système de santé qui leur coûte 3 points de PIB de plus pour une efficacité moindre, et que les retraités de ce pays ont une qualité de vie plus basse par rapport aux nôtres…

Ce système n’est réellement intéressant que lorsqu’on a des revenus confortables. Étonnant que ce soit ces milieux-là qui prônent ce type de programme…

Ces débats me fascinent toujours autant, car nous avons tout de même connu, dans le système capitaliste, une époque pas si lointaine durant laquelle la Sécurité sociale n'existait pas. C'était avant 1945...

PS : je te signale au passage ce jeune blog, découvert aujourd'hui. Bonne lecture.