Réflexions sur l'accompagnement éducatif : "Bachelier ou remboursé".

Si tu es, cher lecteur, un heureux habitant de la région parisienne, tu n'as pas pu louper la nouvelle campagne de publicité lancée par le numéro un du soutien scolaire privé, Acadomia. Le slogan est fort et barre le métro parisien : « Bachelier ou remboursé, Acadomia s'engage. »

Cette publicité peut nous permettre de rebondir sur la discussion sur l'accompagnement éducatif que nous avions engagé au début du mois. Comme tu peux le remarquer, cette publicité s'appuie sur les valeurs classiques du libéralisme. En clair, si tu es parent d'élève, tu investis dans un organisme qui va te fournir une prestation. Si tu n'es pas satisfait, l'organisme devra te rembourser de ton paiement. On tente donc de rassurer le client : ne t'inquiètes pas, cher lecteur, si ton gamin échoue quand même, tu pourras récupérer ton argent. Le client repart rassuré, puisqu'il est sûr qu'Acadomia ne prendra pas le risque de perdre son bénéfice et fera tout pour que le chérubin l'emporte, ce qui n'est pas le cas dans le service public, puisque mon gosse échoue mais qu'on ne me rembourse pas mes impôts.

Comme le soutien à l'école, cette logique s'appuie sur l'idée de performance de l'individu. L'élève, de plus en plus, est mis sous pression de l'ensemble des acteurs du système éducatif. S'il échoue, c'est de sa faute. Or, comme on ne peut pas nier que de nombreux élèves échouent malgré les cours classiques et un travail personnel réel (le vrai cancre qui échoue parce qu'il ne travaille pas est une rareté, et généralement, il finit par obtenir son bac), on met en place des aides. Cependant, rien ne dit que ces aides vont réussir.

Cette logique de l'aide ne permet de recouvrir que des réalités très imparfaites, et ce sur plusieurs points :

• Elle ne peut traiter que des problèmes de compréhension simples, que des enseignants pourraient surmonter en cours s'ils n'avaient pas 35 élèves par classe. En soi, dans ce cas précis, les soutiens (publics ou privés) ne font que suppléer au refus de notre pays d'investir dans une éducation de qualité pour tous, et la charge financière n'est supportée que par les parents des élèves en difficulté, souvent les plus pauvres (encore un beau transfert de charge).

• Cependant, dès que la difficulté devient plus forte, les soutiens ne peuvent rien. Si vous êtes face à un dysorthographique, s'il n'est pas pris en charge par un spécialiste, vous pourrez toujours vous escrimer. De même, les gamins rencontrant des problèmes graves de compréhension (inclusion, équivalences, spatialisation...) ne seront pas traités par des soutiens qui n'ont aucune formation sur ces sujets.

• Enfin, l'individualisation de l'aide ignore toute une série de questions :

  • Elle occulte le poids de la famille dans la réussite ou l'échec. Les parents sont parfois eux-mêmes, sans s'en rendre compte, un facteur lourd de la réussite de l'enfant. Là, on est dans la psychanalyse quasiment, et il ne faudrait pas que les profs deviennent des psychologues de bas-étage. Par contre, on pourrait parfois renvoyer les parents à leurs responsabilités, ce que nous faisons de moins en moins.

  • Elle occulte le poids des déterminismes sociaux aussi, et considère que chaque individu peut être traité séparément en ignorant son histoire sociale. C'est une illusion qui est mis en échec dès qu'on analyse les grands nombres de l'Éducation nationale. Encore aujourd'hui, les pauvres échouent davantage que les riches, les classes moyennes étant dans l'entre-deux.

C'est bien là que je ne comprends pas les positionnements de la gauche et des autres enseignants. En soutenant l'individualisation de l'aide, nous entretenons les valeurs libérales. Nous ne cessons de dire à l'élève : « si tu échoues ou si tu réussis, tu en es le seul responsable ! » Plus tard, ce gamin devenu adulte dira qu'il est contre les impôts (je dois profiter des fruits de mon travail) et qu'il se fout du collectif.

Faut-il pour autant jeter aux orties les soutiens et aides diverses ? Non, certainement pas. Dans certains cas individuels, cela a un effet réel sur les gamins. Cependant, y voir l'unique solution à tout est un non-sens pédagogique et intellectuel, surtout lorsque tes idées politiques penchent à gauche.

Pour le public, une seule vraie utilité au soutien de masse : permettre à des gamins de faire leurs devoirs avec des profs et dans un cadre où la famille ne joue pas : pas de petits frères qui font du bruit, de parents pesants et de distractions. Cependant, inutile d'y voir une solution à tous les problèmes. Beaucoup se joue en cours, là où cela coûte le plus cher...

Pour le privé, le soutien n'a, à mon sens, qu'un intérêt très marginal, à part enfoncer l'Éducation nationale un peu plus (ce que nos camarades réactionnaires font d'ailleurs sur cette question). En tout cas, on pourrait largement supprimer la déduction fiscale qui permet à ces entreprises de vivre et financer un vrai service public du soutien scolaire, tout en ne disant pas que cela va tout régler. Ce n'est qu'une aide, rien qu'une aide. Si c'était aussi simple, on le saurait depuis longtemps...